Paper-Zirkel am 3.2.2023 (11-12 Uhr)

Thema: Operationalisierung in den Digital und Computational Humanities (Diskussion zusammen mit Nils Reiter)

Konzept: Ramona Roller (ETH Zürich)

Rahmendaten

Am Freitag, den 3.2.2023
von 11-12 Uhr

findet wieder unser Paperzirkel statt. Im zweimonatigen Rhythmus diskutieren wir hier aktuelle Paper aus den Digital Humanities. Alle, die mit uns diskutieren mögen, sind herzlich eingeladen!

Paper

Der Beitrag kann vorab gelesen werden: 10.22148/001c.57195. Während die Vorab-Lektüre sicher hilfreich ist, ist sie jedoch keine grundsätzliche Voraussetzung für die Teilnahme!

Ausgangspunkt

Wie erkennen (= messen) wir eigentlich geisteswissenschaftliche Konzepte in (z.B.) Texten? Wir operationalisieren sie, d.h. wir entwickeln Messverfahren für sie. Für die Praxis der Operationalisierung ist an sich unerheblich, ob sie über maschinelle Lern- oder regelbasierte Verfahren läuft — in jedem Fall verändern auch ‘kleine’ Operationalisierungsentscheidungen das Ergebnis, oder haben das Potenzial dazu.

Ansätze für die Diskussion

Dabei stellen sich viele Fragen und Probleme, die wichtigste ist aber, dass das operationalisierte Konzept im Regelfall nicht dem entspricht was man vorher hatte — oder ist das überhaupt so, und woran merkt man das eigentlich? Wenn wir Reliabilität über etablierte Verfahren messen können (Vergleich mit einem Goldstandard), wie messen wir dann die Validität? Wie können wir mehrere Ansätze zur Operationalisierung eines Konzeptes vergleichen, wenn beide nicht perfekt sind?

https://ethz.zoom.us/j/68075621373?pwd=ZHY4ZzZZRXBPWXdUeGM4bWI5L01DZz09
Meeting ID: 680 7562 1373
Password: Zirkel

Paperzirkel 14.10.2022 (15–16 Uhr)

Thema: “Perspektivische Modellierung” als Verknüpfung hermeneutischer und quantitativer Perspektiven (Diskussion zusammen mit Ted Underwood)

Konzept: Julian Schröter (Universität Würzburg)

Rahmendaten

Am Freitag, den 14. Oktober 2022
von 15-16 Uhr

findet wieder unser Paperzirkel statt. Im zweimonatigen Rhythmus diskutieren wir hier aktuelle Paper aus den Digital Humanities. Alle, die mit uns diskutieren mögen, sind herzlich eingeladen!

Paper

Ted Underwood: Machine Learning and Human Perspective. PMLA 135.1, 2020.3.

Ausgangspunkt

Ein altes Dogma besagt, dass der subjektive hermeneutische Blick einerseits und eine sogenannte ‘objektive’, auf Messung und statistischer Auswertung beruhende Analyse andererseits zwei unvereinbaren Welten angehören, die einander ausschließen. Der Aufsatz, den wir diskutieren werden, präsentiert Verfahren überwachten maschinellen Lernens als ein Werkzeug, das eine Brücke zwischen beiden Welten bauen kann. Eine der Grundideen ist, dass algorithmische Modelle so auf historische Praktiken trainiert werden, dass der Wandel dieser Praktiken interpretierbar wird. Auf diese Weise kann das Verfahren dazu beitragen, Erkenntnisse, die auf qualitativ/hermeneutischer Interpretation beruhen mit solchen zu verbinden, denen quantitative Analysen zugrunde liegen. Computergestützte Evidenz wird auf diese Weise zu einer geisteswissenschaftlichen Erkenntnisform. 

Ted Underwood, der Autor des Beitrags, wird im zweiten Teil der Diskussionsrunde (von 15.30 Uhr bis 16.00 Uhr MESZ) per Zoom an der Diskussion teilnehmen und (in englischer Sprache) offene Fragen mit uns diskutieren.

Ansätze und Fragen für die Diskussion

Zu den möglichen Fragen für eine Diskussion des Aufsatzes gehören u.a.:

  1. Sind die trainierten Algorithmen (und insbesondere die verwendeten Features) hinsichtlich einer qualitativen Beschreibung der sozialen Praktiken interpretierbar? (= Frage nach ‘interner’ Interpretierbarkeit)
  2. Wie hoch ist das Risiko, dass (oder: wie problematisch wäre es, wenn) ein Modell mit hoher Vorhersagegenauigkeit eine hohe Unterscheidbarkeit zwischen historischen Konzepten suggeriert (z.B. Kategorisierungen innerhalb der zeitgenössischen Kultur), während die Begriffe für die historischen Akteur*innen nur eine sehr geringe Unterscheidungskraft hatten und vice versa? (= Frage nach dem Validierungsbedarf)
  3. Verallgemeinerbarkeit: Auf welche Perspektiven und auf welche Aspekte kultureller Semantiken und Praktiken (z.B. im Rahmen von Begriffsgeschichte) jenseits literarischer Gattungsbegriffe könnte die vorgeschlagene Analysemethode übertragbar sein? (= Frage nach praktischer Generalisierbarkeit hinsichtlich anderer Erkenntnisinteressen)
  4. Wie problem- und disziplinspezifisch bzw. wie generalisierbar ist das im Aufsatz vertretene Analyseverfahren mit Blick auf Theorie- und Methodologie-Diskussionen im Umfeld der Digital Humanities, der Sozialwissenschaften, der Literaturtheorie, der Mixed-Methods etc.? (= Frage nach theoretischer und evtl. epistemologischer Generalisierbarkeit)

https://zfl-berlin-org.zoom.us/j/82180586378?pwd=cFUvUFY0QURDb0htUk5GaW1KZ29vZz09

Suche in OpenEdition Search

Sie werden weitergeleitet zur OpenEdition Search