Digitale Quellenkritik: theoretische Aspekte

Am 23.03.2021 fand die erste Veranstaltung der vDHd2021-Workshopreihe “Digitale Quellenkritik: Ein neues Kapitel” statt. Zahlreiche interessierte Teilnehmer*innen beschäftigten sich mit einer ersten Bestandsaufnahme des status quo und dem quo vadis digitaler Quellenkritik. Im Rahmen dieser Auftaktveranstaltung lieferte eine Podiumsdiskussion ein breites Panorama an noch unbeantworteten Fragen und wertvollen Gedankenimpulsen zu aktuellen Forschungsperspektiven einer digitalen Quellenkritik. Konsens war, dass es eine Notwendigkeit für eine Überarbeitung bzw. Erweiterung der traditionellen Quellenkritik im Hinblick auf das Digitale gibt, da sich viele neue Aspekte digitaler und digitalisierter Quellen ergeben haben, die noch nicht hinreichend berücksichtigt werden. Dies betrifft vor allem die Erschließung digitaler Quellen, weil hier Fragen nach Datenformat und -struktur oder auch nach der Integrität der Daten relevant werden. Auch die Befragung der Provenienz wird erweitert: Neben der Herkunft der Originalquelle muss auch die Herkunft der digitalen Repräsentation überprüft werden. Die Vielschichtigkeit dieses “neuen Kapitels” erstreckt sich darüber hinaus auf Überlegungen zur Rolle des/der Historiker*in, der Curriculagestaltung oder etwa zur Restrukturierung des Aufgabenspektrums von Gedächtniseinrichtungen.

Der zweite Teil der virtuellen Workshopreihe nimmt dezidiert die theoretischen Aspekte dieses Diskurses in den Fokus. Mit ihrer Digitalisierung erleben historische Quellen eine Transformation bzw. Rekonstruktion, die sich an den Mitteln und Logiken digitaler Repräsentationstechniken orientiert. Der ontologische Status eines digitalen Objekts ist anders als bei analogen Objekten. Die berechenbare Seite der Welt ist nicht die Welt, sondern die berechenbare Seite der Welt und faktisch findet durch Digitalisierungsprozesse eine Modellierung statt. Hinzu kommt neben der Ebene der Daten die Algorithmizität digitaler Objekte (z. B. durch Komprimierungsverfahren), die allzu leicht im Hintergrund und damit aus der Wahrnehmung der Nutzenden verschwindet. Die Möglichkeit der beliebigen Reproduktion digitaler Objekte lässt diese ihre Aura verlieren, was unmittelbar eine Auswirkung auf den Forschungsprozess hat. Auch die Rolle der Historiker*innen ist neu zu denken, denn mit Digitalisierungstechniken werden Historiker*innen zu Schöpfern von Quellen, und ihr eigener Horizont fließt noch stärker in die Quellen ein. Hinzu kommt, dass durch die bessere Zugänglichkeit und räumliche sowie zeitliche Unabhängigkeit der Quellen im Internet und Datenbanken neue Techniken und Methoden der Selektion notwendig werden. Auch diese Fragen müssen für ein neues Kapitel der (dann digitalen) Quellenkritik thematisiert werden.

Der Workshop findet am 13.08. von 9:00 bis 12:30 Uhr statt und hat die Struktur eines virtuellen BarCamps. Organisiert wird er von der Kooperation der DHd AG Digital Humanities Theorie mit der Initiative zur digitale Quellenkritik. Ziel ist es, ein Panorama an theoretischen Aspekten zur digitalen Quellenkritik zusammenzustellen und skizzenhaft die Struktur für das living handbook zur digitalen Quellenkritik (https://wiki.de.dariah.eu/display/DQ/Digitale+Quellenkritik+Home) zu entwerfen. Die Zahl der Teilnehmenden ist auf 30 limitiert. Eingeladen sind alle, die sich für die Thematik interessieren. Eine Teilnahme an der ersten (oder auch der letzten) Veranstaltung der Reihe ist nicht notwendig.

Die Anmeldung zum Workshop am 13.08.2021 ist über diesen Link möglich: https://www.esciences.uni-trier.de/anmeldung-vdhd2021-barcamp/.
Die Beschreibung der Workshopreihe zur digitalen Quellenkritik ist auf der vDHd-Webseite zu finden: https://vdhd2021.hypotheses.org/288.

Jahrestreffen der AG DH Theorie

Unser letztes (und erstes!) Jahrestreffen fand 2020 auf der DHd-Konferenz in Paderborn statt. Seitdem ist viel in der AG passiert: Nach einer eher formalen Phase der Selbstorganisation hat die AG erfolgreich im Oktober ’20 eine hybride zweitägige Veranstaltung zu “Theorytellings” in den DH, im November ’20 ein virtuelles BarCamp zur Theoretisierung von Graphentechnologien und im März ’21 im Rahmen der vDHd einen Workshop zu theoretischen und praktischen Aspekten der Glossararbeit konzeptioniert, geplant und umgesetzt. Alle Veranstaltungen waren äußerst produktiv und haben nicht nur die Sichtbarkeit der AG in der DH-Community und die Vernetzung mit anderen AGs vorangebracht, sondern auch inhaltlich klare Akzente gesetzt. Neben den Veranstaltungen hat die AG ihr Großprojekt eines theorie-orientierten DH-Glossars begonnen und erste prototypische Arbeitsergebnisse produziert. Auch hat die AG hinsichtlich ihrer Außendarstellung, Dokumentation und Kommunikation bereits viel geleistet: Der Blog wurde allmonatlich mit einem neuen Beitrag bespielt, die Twitteraktivitäten (#DHTheorie) wurden um einen eigenen Twitterbot (@DHTheorie) erweitert und zudem konnte sich die AG mit ihrem inhaltlichen Profil und ihren Aktivitäten im DH-Podcast RaDiHum20 präsentieren.

Aktuell sind bereits weitere (Blog-)Publikationen, Treffen und Veranstaltungen geplant und insbesondere der DH-Glossar soll ’21 auf ein neues Level gehoben werden.

Da die AG-Aktivitäten aber stets von ihren Mitgliedern, ihren Ideen und Impulsen getragen werden (müssen), veranstaltet die AG auch dieses Jahr ein AG-Jahrestreffen, um über vergangene und aktuelle Aktivitäten zu berichten und neue Initiativen zu planen.

Daher möchten wir Euch ganz herzlich zu unserem virtuellen Jahrestreffen am

Freitag, den 07.05.2021 von 9 bis 13 Uhr

einladen.

Das vorläufige Programm sieht dabei wie folgt aus:

9:00–10:00 Uhr  

  • Bericht über die AG-Entwicklungen
  • Vorstellung und Diskussion einer Roadmap für das Jahr 2021/2022

10:00–13:00 Uhr  

  • Schreibwerkstatt “Glossar der Begriffe”

Für unser Treffen ist ein Zoom-Meeting eingerichtet:

https://zfl-berlin-org.zoom.us/j/83656224477?pwd=OEZ1Y0VBeElhRUVZeHVEbitLSXZBZz09

Meeting-ID: 836 5622 4477

Kenncode: 355618

Wir würden uns sehr über eine rege Teilnahme freuen und stehen Euch bei Rückfragen gerne zur Verfügung. Die Veranstaltung ist explizit öffentlich und daher sind auch neue Gesichter und Interessierte sehr herzlich eingeladen!

Fragen und Rückmeldungen können sehr gerne an Rabea Kleymann (kleymann@zfl-berlin.org) oder Jonathan D. Geiger (jonathan.geiger@adwmainz.de) gesendet werden.

Interdisziplinäre Begriffsarbeit in und für die Digital Humanities – Workshop auf der vDHd2021

Rabea Kleymann

Die Begriffsbildung stellt einen wichtigen Teilbereich der Wissenschaftstheorie dar.1 Insbesondere bei Prozessen der Erkenntnisgewinnung sowie diskursiven Interaktionen innerhalb einer Forschungsgemeinschaft spielen Begriffe eine besondere Rolle. Die Digital Humanities jedoch werden oftmals mit einem practical turn in Verbindung gebracht, der Begriffsstrukturen und -entwicklungen zu vernachlässigen scheint. Mit Blick auf methodische und praxeologische Ansätze lässt sich jedoch beobachten, dass interdisziplinäre Forschungsvorhaben in den Digital Humanities immer schon eine Begriffsarbeit voraussetzen. Zudem kann von einer hybriden Verschränkung von begrifflichen Strukturen mit technischen Anwendungen gesprochen werden.


Anknüpfend an Ian Hackings Ansatz und den laboratory studies hält der Wissenschaftstheoretiker Timothy Lenoir bereits im Jahr 1988 fest: „Die Konstruktion der Begriffe selbst ist verwoben in die Praktiken, die sie operationalisieren, ihnen empirischen Bezug verleihen und sie als Werkzeuge der Erkenntnisproduktion zum Funktionieren bringen.“2 Diese Verwobenheit der Begriffe in Theorie und Praxis war bereits ein zentraler Aspekt in den Diskussionen am Thementisch „Wissenschaftstheorie“ unseres Workshops „Spielplätze der Theoriebildung“ auf der DHd2020 in Paderborn. Seitdem beschäftigen uns in der AG begriffliche Strukturen, die unserer Ansicht nach in besonderen Maße der Interdisziplinarität in den Digital Humanities Rechnung tragen. Denn die heterogenen Wissenskulturen spiegeln sich in den diversen Bedeutungsdifferenzen von Begriffen, Wörtern und Konzepten wider. Mehr noch, wir glauben, dass gerade die Begriffsarbeit eine wertvolle Perspektive auf die latente Theoriebildung in den Digital Humanities in Aussicht stellt.


Auf der vDHd2021 veranstalten wir den Workshop Glossar der Begriffe: Ein kollaboratives Schreibexperiment der AG Digital Humanities Theorie. Gemeinsam wollen wir zum einen theoretisch über Begriffsbildungen und -verwendungen in den Digital Humanities diskutieren. Dazu werden die zwei Vorträge von Linda Freyberg (FH Potsdam) und Christian Vater (Karlsruher Institut für Technologie) Einsichten in die Begriffsarbeit geben. Zum anderen laden wir Euch im Rahmen zweier Schreibsprints ein, kollaborativ an einem „Glossar der Begriffe“ für die Digital Humanities mitzuwirken.

Eine Anmeldung ist bis zum 19. März 2021 bei Rabea Kleymann (kleymann@zfl-berlin.org) oder Jonathan D. Geiger (Jonathan.Geiger@adwmainz.de) möglich.
Weitere Informationen findet Ihr hier: https://vdhd2021.hypotheses.org/270

1 Stephan Kornmesser/Wilhelm Büttemeyer: Wissenschaftstheorie. Eine Einführung, Stuttgart 2020, S. 103f.
2 Timothy Lenoir: „Practice, Reason, Context: The Dialogue Between Theory and Experiment“, in: Science in Context 2 (1988), S. 3–22, S. 11. Deutsche Übersetzung in Hans-Jörg Rheinberger: Experiment, Differenz, Schrift. Zur Geschichte epistemischer Dinge, Marburg 1992, S. 14. Zit. nach Ernst Müller/Falko Schmieder: Begriffsgeschichte und historische Semantik. Ein kritisches Kompendium, Berlin 2016, S. 595.

Zitationsvorschlag: Rabea Kleymann: „Interdisziplinäre Begriffsarbeit in und für die Digital Humanities – Workshop auf der vDHd2021“, in Digital Humanities Theorie, 15/03/2021, https://dhtheorien.hypotheses.org/?p=927.

Call for Papers: “Theorytellings: Epistemic Narratives in the Digital Humanities”

In recent years, the status of the Digital Humanities as an academic discipline in its own right has often been discussed in terms of its theoretical foundations – or more precisely, the lack thereof. “The end of theory” – as proclaimed by Chris Anderson – has been a recurring narrative in epistemic discussions about DH for quite some time. While a number of approaches in DH may indeed be characterized as being rather theory poor, there are also many examples that apply theory in one way or another. In fact, the concept of theory is interpreted very broadly in DH, ranging from the application of concrete reference theories from the humanities (for instance structuralism, critical theory, etc.) to forays into the philosophy of science and also the implementation of theories as statistical models.

In consideration of such controversial and ambiguous views of the role and function of theory in DH, this special issue seeks to bring together scholars from different disciplines to re-think the perspective of theory and its meaning for computational cultural analytics. Instead of continuing the narrative of the deficient status of theory, we suggest to study existing “theorytellings” in Digital Humanities research. This way, “theorytellings” – on the one hand – become a methodology for an active reporting and narrating of the manifold theoretical undertakings in DH, including the supposedly “untellable” and “untold” stories of DH theory. On the other hand, the concept serves as a tool for re-evaluating existing narratives in DH. Following Lyotard’s approach of meta-narratives, we claim that narratives essentially constitute and reproduce scientific discourses of legitimacy. Hence, we encourage contributors to discuss the evolution and consequences of epistemic narratives and counter-narratives in DH.

The overall goal of the special issue “Theorytellings: Epistemic Narratives in the Digital Humanities” is to discuss the theoretical foundation of DH research as an epistemic perspective that adds to the current focus on research practices in DH, which have traditionally been focused on data and modeling issues as well as digital methods, tools and infrastructures. We invite new procedures and perspectives of knowledge production that are first and foremost derived from theoretical reflection. The special issue will be published in the open access Journal of Cultural Analytics. Guest editors are Manuel Burghardt (Leipzig University), Jonathan D. Geiger (Academy of Sciences and Literature, Mainz), Rabea Kleymann (Leibniz-Zentrum für Literatur- und Kulturforschung Berlin) and Mareike Schumacher (Hamburg University / University of Darmstadt). We invite submissions that address the following topics:

–       Theorytellings, including main- and counter-narratives of using theories in DH

–       Studies on definitions and different understandings of central concepts and terminology used in DH theory

–       Requirements for theoretical frameworks in Digital Humanities and reflections of epistemic differences to theories from more traditional humanities disciplines

–       Interdisciplinary theoretical frameworks and their applicability / value for DH

–       Critical / theoretical reflection of established methods, tools and data in the Digital Humanities

–       Use cases that showcase how theoretical assumptions are made (or explicitly avoided) in existing DH research projects

Please, send your abstracts (300–400 words) and short bios to Rabea Kleymann (kleymann@zfl-berlin.org) by March 31st, 2021. For reasons of retrievability we ask you to use “Theorytellings” for the subject line of your email. You will receive notice on the acceptance of your proposal by May 1st, 2021. Full-length articles of up to 10,000 words need to be prepared according to the Cultural Analytics author guidelines (https://culturalanalytics.org/for-authors) and will be due November 15th, 2021, to allow for a timely peer review of the articles.

For further inquiries, please contact the guest editors Manuel Burghardt (burghardt@informatik.uni-leipzig.de), Jonathan D. Geiger (Jonathan.Geiger@adwmainz.de), Rabea Kleymann (kleymann@zfl-berlin.org) or Mareike Schumacher (schumacher@linglit.tu-darmstadt.de).

Von Knoten und Kanten zu Gedanken: Theoretische Reflexionen zu Graphentechnologien. Ein virtuelles Barcamp der AG Digital Humanities Theorie & AG Graphentechnologien des DHd Verbands.

In dem virtuellen Barcamp soll explorativ der Frage nachgegangen werden, welche Möglichkeitsspielräume für Theoretisierungsansätze Graphentechnologien bieten. #DigitalHumanities #DHTheorie #Graphentechnologie #GraphReflex

Graphentechnologien, also Graphdaten, Graphenabfragesprachen, Graphdatenbanken und -managementsysteme, Netze und Netzwerkanalysen, Linked Open Data, Semantic Web und vieles weitere mehr sind als probate Forschungswerkzeuge in den DH weit verbreitet. Technologien sind häufig objekthaft aber nie objektiv und Graphentechnologien sind hier keine Ausnahme: Auch sie stellen Manifestationen impliziter Grundannahmen, Theorien und technologischer Grammatiken dar und müssen dementsprechend kritisch-theoretisch reflektiert werden. Dies macht einen bewussten und aufgeklärten Umgang mit Graphentechnologien überhaupt erst möglich und deckt zudem die Logiken gegenwärtiger Erkenntnisprozesse in den digitalen Geisteswissenschaften auf.

Für die Theoretisierung und kritische Reflexion von Graphentechnologien laden die DHd AGs Graphentechnologien und Digital Humanities Theorie am 11.11.2020 von 14 bis 17 Uhr zu einem virtuellen Barcamp ein. Um die Breite dieses Themenkomplexes auszuloten und Interessensschwerpunkte direkt aus der Fachcommunity zu entlehnen, gibt es kein vorgegebenes Programm – die Sessions werden von den Teilgebenden komplett selbst gestaltet! Ideen können bereits im Vorhinein eingebracht werden: https://yopad.eu/p/Virtuelles_Barcamp_Graphen_DH-Theorie-365days. Die Veranstaltung wird nicht öffentlich per Zoom stattfinden, Interessierte können sich über den Hashtag #GraphReflex auf dem Laufenden halten.

Im Anschluss an die Veranstaltung sind die Teilgebenden eingeladen sich an der kollaborativen Anfertigung eines Blogposts zu beteiligen.

Organisationsteam:
Aline Deicke (Akademie der Wissenschaften und der Literatur | Mainz)
Franziska Diehr (Freie Universität Berlin, EXC 2020)
Thomas Efer (Sächsische Akademie der Wissenschaften / Universität | Leipzig)
Jonathan D. Geiger (Akademie der Wissenschaften und der Literatur | Mainz)
Rabea Kleymann (Leibniz-Zentrum für Literatur- und Kulturforschung, Berlin)
Andreas Kuczera (Akademie der Wissenschaften und der Literatur | Mainz)

Workshop “Theorytellings”: Wissenschaftsnarrative in den Digital Humanities

Das Verhältnis der Digital Humanities zur Theorie wird bisweilen nicht nur als eine Erzählung vom „Ende der Theorie“ oder der Theorielosigkeit präsentiert. Vielmehr scheint dem theoretischen Unterfangen selbst die Erzählwürdigkeit abgesprochen zu werden. Doch was wäre, wenn wir die Digital Humanities als eine Erzählung hin zur Theoriebildung begreifen würden? Wie „tellable“ sind die Erzählungen von und mit Theorien in den Digital Humanities?

Gemeinsam mit dem Forum für Digital Humanities Leipzig (FDHL) laden wir daher für den 8. und 9. Oktober 2020 zu einem Workshop in Leipzig ein. Über eine Auseinandersetzung mit den narrativen Strukturen der Digital Humanities soll die anhaltende Debatte um den Status der Theorie neu in den Blick genommen werden. Unter dem Kompositum „Theory+Tellings“ kann daher sowohl ein multimodales Erzählen von theoretischen Unternehmungen in den Digital Humanities als auch ein Mittel zur Re-Lektüre von bestehenden Wissenschaftsnarrativen und Counternarrativen unserer Wissenskultur verstanden werden.

Weitere Informationen zum Workshop sowie zur Anmeldung:  https://fdhl.info/theorytellings/

Workshop auf der DHd 2020 in Paderborn

Jonathan D. Geiger

Bei unserem Workshop Spielplätze der Theoriebildung in den Digital Humanities möchten wir, also hauptverantwortlich Jonathan Geiger und Jasmin Pfeiffer (mehr über uns auf unserer Mitglieder-Seite), vor allem mit euch diskutieren! In Form eines World Cafés möchten wir den Grundstein für eine systematische Theoriebildung in den DH legen. An verschiedenen Thementischen werden Theoretisierungsbedarfe identifiziert, Perspektiven artikuliert und erste Begriffsproblematisierungen dokumentiert. Der Workshop soll außerdem dazu dienen, an wissenschaftstheoretischen Reflexionen interessierte ForscherInnen zu vernetzen und den Verstetigungsbedarf dieser Forschungsrichtung auszuloten.

Digital Humanities – wo stehen wir?

Die Digital Humanities (DH) existieren als Forschungsfeld (wenn auch nicht unter diesem Label) bereits seit den 1940er Jahren, so man Roberto Busas Projekt des Index Thomisticus als Grundstein ansieht. Wechselt man von der wissenschaftshistorischen zu einer wissenschaftspolitischen Perspektive und betrachtet Faktoren wie z. B. Forschungsförderungen und Projekte, sind die DH erst seit gut 10–20 Jahren Teil der (deutschen) Wissenschaftslandschaft. Ein Ringen um Akzeptanz ist teilweise bis heute zu beobachten. Gleichwohl lässt sich sagen, dass die DH mit Kuhn gesprochen durchaus mittlerweile den Status einer Normalwissenschaft erlangt haben und sich im Produktivbetrieb befinden. (Vgl. auch Deck 2018, McCarty 2014)

Typischerweise lässt sich in der wissenschaftlich-disziplinären Ontogenese nach der Etablierung einer Disziplin bzw. eines Forschungsfeldes der Übergang in eine neue Phase verzeichnen. Einerseits, weil sich durch den Produktivbetrieb und das vermehrte Einbringen vergleichbarer wissenschaftlicher Erkenntnisse Fragen nach dem epistemischen Status, der Validität, der Verwertbarkeit und der weiterführenden Fragenentwicklung stellen, andererseits, weil der wissenschaftspolitische Legitimationsdruck abnimmt und dadurch Ressourcen frei werden und sich neue Handlungsspielräume eröffnen. In dieser Phase der Reife und Entwicklung von Selbstbewusstsein befinden sich die DH derzeit.

Brauchen wir mehr Theorie in den Digital Humanities?

Vereinzelte Beiträge zur theoretischen Reflexion der DH als solche, ihrer Objekte und Methoden, Diskussionen auf Twitter und Blogs, sowie Konferenzthemen (exemplarisch: der Titel der DHd-Konferenz 2018 “Kritik der digitalen Vernunft”) stellen eindeutige Marker für diesen Befund dar (vgl. auch Bauer 2011, Sahle 2015). Es ist allerdings auch zu konstatieren, dass sich an der von Thiel in der FAZ 2012 vorgebrachten Kritik an der Theorielosigkeit der DH (https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/forschung-und-lehre/digital-humanities-eine-empirische-wende-fuer-die-geisteswissenschaften-11830514.html, zuletzt abgerufen am 27.09.2019) bislang wenig verändert hat. Denn obwohl die Relevanz der Theoriebildung für die DH schon verschiedentlich betont wurde und immer wieder auch Theoriebeiträge vorgelegt werden, sind derlei Überlegungen bislang eher nebenbei und wenig zentralisiert in einzelnen, unabhängigen Projekten oder projektlosen Einzelarbeiten angestellt worden (vgl. dazu auch Cecire 2011, Dahlström 2011). Ähnlich institutionalisierte Diskurse wie z. B. im angelsächsischen Raum die “Debates in the Digital Humanities“ sucht man vergeblich. Im deutschsprachigen Raum entstanden so in der (bisweilen naiven) Akzentuierung der Entwicklung digitaler Werkzeuge klaffende Lücken in der Theoretisierung der Aktivitäten und Gegenstände, welche hinter der vordergründigen Methoden-Orientierung nicht sofort ins Auge springen. Da die Werkzeuge und Methoden ja einfach scheinbar “funktionieren”, werden Fragen nach ihrem epistemologischen Status verhängnisvollerweise allzu leicht in die zweite Reihe gestellt.

Wo wollen wir uns positionieren?

Das Gebot der Stunde ist also die systematische wissenschaftlich-disziplinäre Selbstreflexion, Theoriebildung und epistemologische Positionierung der DH. Nachdrücklich sollte daher ein tiefgreifendes, akademisches Aufspüren jener Besonderheiten des Digitalen gefordert werden, die unter dem Signum des fundamentalen und allumfassenden Wandels einen Wissenschaftsbereich wie die DH nun schon seit einigen Jahrzehnten glaubwürdig rechtfertigen. Jene Suche sollte sich über die spezifischen Methoden der digitalen Transformation spannen. Was offenkundig fehlt sind z. B. informationstheoretische, kulturwissenschaftliche und philosophische Grundlagen und ein theoretisches Fundament, welches mit Hilfe einer flächendeckenden, systematischen Untersuchung die isolierten und verstreuten Ansätze sinnbringend und letztlich auch den einzelnen digitalen GeisteswissenschaftlerInnen Souveränität stiftend miteinander verknüpfen könnte. Insbesondere die Geisteswissenschaften, die sich durch ihre epistemische Sensibilität auszeichnen, besitzen das theoretische und methodische Rüstzeug um die unreflektierte Anwendung digitaler Werkzeuge und den naiven Glauben in digital konstruierte wissenschaftliche Erkenntnisse vermeiden bzw. überwinden zu können.

Was möchten wir in unserem Workshop schaffen?

Der Workshop “Spielplätze der Theoriebildung in den Digital Humanities” möchte an genau dieser Stelle ansetzen. Es soll ein Impuls gesetzt werden, der sich auf mehreren Ebenen erstreckt: Mit der dezidierten Thematisierung der Theoretisierung der DH wird die Community für die Relevanz des Themas sensibilisiert und gleichermaßen wird der Status Quo bestimmt, inwiefern Interesse und Kapazitäten von Seiten der einzelnen ForscherInnen für dieses Thema bereits vorhanden sind. Inhaltlich wird eine Kartographierung der Objekte, Perspektiven und Methoden als Teil einer kritischen Refraktion der Digital Humanities unternommen, sowie Ansätze zur wissenschaftlichen Selbstdeutung der DH (als Disziplin, Feld oder Hilfswissenschaft) gesammelt. Hierzu loten die Teilnehmenden gemeinsam die Spielräume wissenschaftstheoretischer Grundlagen und Arbeitsfelder aus und schaffen damit eine Basis für systematische Deutungen.

Bei unserem DH-World-Café möchten wir mit dir über Theorie der Digital Humanities diskutieren. #WissKomm #DigitalHumanities #academia

Was ist ein World Café?

Der Workshop hat die Struktur eines World Cafés: Nach einer kurzen Begrüßung und Vorstellung des Programms im Plenum rotieren die Teilnehmende zwischen einer Reihe unterschiedlicher Themenfelder bzw. Thementische. So erhalten sie die Möglichkeit, sich innerhalb stetig aktualisierter Gruppenkonstellationen in Diskussionen über Perspektiven, Thesen und Themen der DH einzubringen. Insbesondere kontroverse sachliche Diskussionen sollen provoziert werden, um eine möglichst differenzierte und breite Grundlage für ein Theorienfundament zu schaffen. Die Diversität der beteiligten wissenschaftlichen Disziplinen auf dem Gebiet der DH, die möglicherweise in der Vergangenheit einer holistischen Theoriebildung der DH im Wege stand, wird dabei als Trumpfkarte gespielt. Für die Einigung auf eine gemeinsame Sprache und die Integration der Perspektiven werden im Rahmen des Workshops erste Ansätze konturiert und protokolliert. Moderierende an den Thementischen leiten die Gespräche, geben Denkimpulse, dokumentieren die Ergebnisse analog und digital und stellen diese abschließend dem gesamten Plenum vor. Eine zusammenfassende Reflexion der Ergebnisse und die Entwicklung eines thematischen Ausblicks runden den Workshop ab. Für die Moderation stehen zunächst die Einreichenden zur Verfügung. Sie werden ergänzt von verschiedenen einschlägigen KollegInnen, die an der Entwicklung des Workshops beteiligt waren (u. a. Patrick Sahle, Enes Türkoğlu und Rabea Kleymann). Nach der Bewilligung und Veröffentlichung des Workshops können sich außerdem noch weitere Interessenten für die Moderation einzelner Thementische melden und werden dann von den Organisatoren ausgewählt. Das Format des World Cafés ist für die Zielsetzungen des Workshops optimal, da die materialen Beiträge von Seiten der Teilnehmenden kommen, zudem kann ihre Heterogenität nicht nur aufgefangen, sondern produktiv genutzt werden. Die Unterteilung in Thementische gibt nur eine lockere Strukturierung vor und dient auch der Feststellung von Interessensprioritäten der Community. Weiterhin findet “am Rande” eine wechselseitige Identifikation und Vernetzung der Teilnehmenden statt.

Die Themeninseln

  • Objekte der DH: Aus geisteswissenschaftlicher Sicht stellen sich die Gegenstände der Informatik alles andere als selbstverständlich dar: Daten sind nicht “neutral”, sondern bereits Interpretationen und Produkte von Forschungsprozessen und -methoden. Dasselbe gilt für Datenmodelle und letztlich auch für Algorithmen, deren Einfluss auf die Transformation von Daten für den geisteswissenschaftlichen Forschungsprozess selbstverständlich mitreflektiert werden muss. Aus informatischer Sicht sollte außerdem die Frage nach digitalen bzw. digitalisierten Objekten neu gestellt werden, welche durch Verfahren der technischen Reproduzierbarkeit notwendigerweise einen neuen ontologischen Status aufweisen. (Vgl. auch Capurro 1978, Ciula und Eide 2017, Flanders und Jannidis 2019, Hui 2016, Matzner 2016, Porter, Schröter und Böhnke (Hrsg.) 2004, Türkoglu 2019)
  • Methoden der DH: Die Forschungsgegenstände werden maßgeblich durch die Forschungsmethoden geprägt. Man könnte auch sagen, dass sie durch Forschungsmethoden erst als Gegenstände hervorgebracht werden. Eine Reflexion der Methoden ist daher unerlässlich und stellt sich nicht nur aus wissenschaftssoziologischer und wissenschaftspolitischer Perspektive im Hinblick auf Forschungsgelder, sondern auch aufgrund des neuen Zuganges, den die DH zu Forschungsgegenständen ermöglichen, z. B. in Form einer digitalen Hermeneutik und des Distant Readings. (Vgl. auch Kaden 2016, Reiche 2014, Wettlaufer 2016)
  • Werkzeuge der DH: Forschungsmethoden und Werkzeuge stehen in einem dialektischen Verhältnis zueinander. Software wird geformt von den Daten und den Datentransformationsaufgaben, die Daten hingegen werden strukturiert nach der verarbeitenden Software. Es ergeben sich Sachzwänge, deren Ausläufer sich bis hinein in das Research Software Engineering, die Prototypenkonzeption und Usability-Testing bemerkbar machen. (Vgl. auch Frabetti 2015, Friedewald und Leimbach 2011, Gnadt et al. 2017, Mohabbat und Parycek 2018)
  • Medialität und Digitalität der DH: Die Digitalität ist kein Phänomen der Geisteswissenschaften, sondern muss in einem größeren gesellschaftlichen Rahmen gedacht werden – die Digitalität der Kultur ist der Kontext einer Digitalisierung von Kultur. Logiken der Algorithmizität, Hyperreferentialität und technischer Performativität werden in die Forschung eingeschrieben und müssen bei einer Theorie der DH mitberücksichtigt werden (Beispiele: Informationstheorie geisteswissenschaftlicher Forschungsdaten, Transmedialisierung, Materialität des Digitalen). (Vgl. auch Brügger 2016, Capurro 2017, Castells 2003, Floridi 2013, Nassehi 2019, Stalder 2016)
  • Wissenschaftstheorie der DH: Dies ist der bis dato wohl am prominentesten diskutierte Punkt, der sich auf das Verhältnis der DH zu den “klassischen” Geisteswissenschaften und der Informatik bezieht, sowie auf den Status der DH als eigenständige Disziplin, als Feld oder als Hilfswissenschaft. Es stellt sich die Frage, ob die DH eine eigene Wissenschaftstheorie brauchen oder befriedigend über etablierte Wissenschaftstheorien (z. B. von Fleck, Kuhn, Popper) beschrieben werden können. Der Theorienpluralismus und neue epistemische Forschungsdarstellungen sind hier ebenso zu diskutieren, wie das Problem der Inkommensurabilität, dass sich mit dem Semantic Web für Forschungsdaten neu stellt. (Vgl. auch Hall 2012, Heßbrüggen-Walter 2018, Koch 2017, Nerbonne 2015, Scheinfeld 2012)
  • DH und Öffentlichkeit: An das wissenschaftlich-disziplinäre Selbstverständnis der DH als Forschungsfeld schließen sich auch die Untersuchung des Verhältnisses zwischen DH und Öffentlichkeit an. Dies umfasst Fragen nach der Positionierung der DH im öffentlichen Diskurs rund um (geisteswissenschaftliche) Forschung, Fragen der Forschungsethik und Forschungsförderung, Open Access und Bürgerbeteiligung (“citizen science”).

Spielräume

Der Workshop bietet damit Raum für verschiedene “Spielplätze” im Bereich der Theoriebildung der Digital Humanities: Spielräume des Theoretischen durchsetzen dann die Spielräume der Forschungspraxis und machen diese wissenschaftstheoretisch greifbar. Es lässt sich argumentieren, dass die DH gewappnet dafür sind, ein neues Kapitel ihrer jungen Wissenschaftsgeschichte zu schreiben. In diesem Sinne besteht die Hoffnung, dass der Workshop “Spielplätze der Theoriebildung in den Digital Humanities” durch die Zusammenführung interessierter WissenschaftlerInnen zur Initialzündung wird, nach der ForscherInnen gemeinsam und engagiert die Fundamentbildung der DH vorantreiben.

Wie geht es nach dem Workshop weiter?

Interessierte ForscherInnen haben auch nach dem Workshop die Möglichkeit in Kontakt zu bleiben, nicht nur, weil die Ergebnisse des Workshops digital zur Verfügung gestellt werden, sondern auch weil die Organisatoren die Möglichkeit für weitere Kollaboration anbieten wollen. Glückt das Vorhaben des Workshops als Inkubator, ist eine Verstetigung und Institutionalisierung des Forschungsinteresses geplant, um einerseits eine offene Plattform des Austausches und der Diskussion zu bieten und andererseits um Forschungsergebnisse wieder in die Community (und auch die Öffentlichkeit) zurückzuspielen.

Weiterführende Texte:

Bauer, J. (2011) ‘Who are you Calling Untheoretical?’, Journal of Digital Humanities, 1(1). Available at: http://journalofdigitalhumanities.org/1-1/who-you-calling-untheoretical-by-jean-bauer/.

Brügger, N. (2016) ‘Digital Humanities in the 21st Century: Digital Material as a Driving Force’, digital humanities quarterly, 10(2). Available at: http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/10/3/000256/000256.html.

Capurro, R. (1978) Information : ein Beitrag zur etymologischen und ideengeschichtlichen Begründung des Informationsbegriffs. München: Saur.

Capurro, R. (2017) Homo Digitalis : Beiträge zur Ontologie, Anthropologie und Ethik der digitalen Technik. Wiesbaden: Springer.

Castells, M. (2003) Das Informationszeitalter : Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur. Wiesbaden: Springer.

Cecire, N. (2011) ‘Theory and the Virtues of Digital Humanites’, Journal of Digital Humanities, 1(1). Available at: http://journalofdigitalhumanities.org/1-1/introduction-theory-and-the-virtues-of-digital-humanities-by-natalia-cecire/.

Ciula, A. and Eide, Ø. (2017) ‘Modelling in digital humanities. Signs in context’, Digital Scholarship in the Humanities, 32(1), pp. 33–46. doi: https://doi.org/10.1093/llc/fqw045.

Dahlström, M. (2011) ‘Critical Editing And Critical Digitisation’, Text Comparison and Digital Creativity, (The Production of Presence and Meaning in Digital Text Scholarship). doi: https://doi.org/10.1163/ej.9789004188655.i-328.29.

Deck, K.-G. (2018) ‘Digital Humanities – Eine Herausforderung an die Informatik und an die Geisteswissenschaften’, Sonderband der Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, 3. doi: 10.17175/sb003_002.

Flanders, J. and Jannidis, F. (2019) The shape of data in the digital humanities. Modeling texts and text-based resources. London, New York: Routhledge (Digital research in the arts and humanities).

Floridi, L. (2013) The philosophy of information. Oxford: Oxford Univ. Press.

Frabetti, F. (2015) Software theory: a cultural and philosophical study. London ; New York: Rowman & Littlefield International (Media philosophy).

Friedewald, M. and Leimbach, T. (2011) ‘Computersoftware als digitales Erbe: Probleme aus Sicht der Technikgeschichte’, in Neues Erbe. Aspekte, Perspektiven und Konsequenzen der digitalen Überlieferung. KIT Scientific Publishing.

Gius, E. and Jacke, J. (2017) ‘The Hermeneutic Profit of Annotation. On Preventing and Fostering Disagreement in Literary Analysis’, in International Journal of Humanities and Arts Computing 11(2), 233–254.

Gnadt, T. et al. (2017) ‘Faktoren und Kriterien für den Impact von DH-Tools und Infrastrukturen’. DARIAH-DE, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek. Available at: http://webdoc.sub.gwdg.de/pub/mon/dariah-de/dwp-2017-21.pdf.

Hall, G. (2012) “Blog Post: Has Critical Theory Run Out of Time for Data-Driven Scholarship?, Debates in the Digital Humanities. Available at: https://dhdebates.gc.cuny.edu/read/untitled-88c11800-9446-469b-a3be-3fdb36bfbd1e/section/1a9b138c-eb51-4f48-bcb8-039505f88ff8#p2b2 (Accessed: 19 August 2019).

Heßbrüggen-Walter, S. (2018) ‘Philosophie als digitale Geisteswissenschaft’, Sonderband der Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, 3. doi: 10.17175/sb003_006.

Hui, Y. (2016) On the existence of digital objects. London: University of Minnesota Press.

Kaden, B. (2016) ‘Zur Epistemologie digitaler Methoden in den Geisteswissenschaften’, Berliner Beiträge zu Digital Humanities.

Koch, G. (ed.) (2017) Digitalisierung. Theorien und Konzepte für die empirische Kulturforschung. Köln: Herbert von Halem Verlag.

Matzner, T. (2016) ‘Beyond data as representation. The performativity of Big Data in surveillance.’, Surveillance & Society, 14(2), pp. 197–204.

McCarty, W. (2014) ‘Getting there from here. Remembering the future of digital humanities: Roberto Busa Award lecture 2013’, Literary and Linguistic Computing, Volume 29(Issue 3), pp. 283–306. doi: 10.1093/llc/fqu022.

Mohabbat Kar, R. and Parycek, P. (2018) ‘Berechnen, ermöglichen, verhindern: Algorithmen als Ordnungs- und Steuerungsinstrumente in der digitalen Gesellschaft’, in (Un)berechenbar? Algorithmen und Automatisierung in Staat und Gesellschaft. Berlin: Fraunhofer-Institut für Offene Kommunikationssysteme FOKUS, Kompetenzzentrum Öffentliche IT (ÖFIT), pp. 7–39. Available at: https://nbn-resolving.org/ urn:nbn:de:0168-ssoar-57562-7.

Nassehi, A. (2019) Muster. Theorie der digitalen Gesellschaft. München: Beck Verlag.

Nerbonne, J. (2015) ‘Die Informatik als Geisteswissenschaft’, Sonderband der Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, 1(1). doi: 10.17175/sb001_003.

Porter, D. (no date) The Uncanny Valley and the Ghost in the Machine: a discussion of analogies for thinking about digitized medieval manuscripts, Dot Porter Digital. Available at: http://www.dotporterdigital.org/the-uncanny-valley-and-the-ghost-in-the-machine-a-discussion-of-analogies-for-thinking-about-digitized-medieval-manuscripts/.

Reiche, R. et al. (2014) ‘Verfahren der Digital Humanities in den Geistes- und Kulturwissenschaften’. (DARIAH-DE Working Papers), (4).

Sahle, P. (2015) ‘Digital Humanities? Gibt’s doch gar nicht!’, Grenzen und Möglichkeiten der Digital Humanities. doi: DOI: 10.17175/sb001_004.

Scheinfeldt, T. (2012) “Blog Post: Where’s the Beef? Does Digital Humanities Have to Answer Questions?, Debates in the Digital Humanities. Available at: https://dhdebates.gc.cuny.edu/read/untitled-88c11800-9446-469b-a3be-3fdb36bfbd1e/section/3c03ecdb-2dcf-4597-8fc4-e42f8dcc21e1 (Accessed: 19 August 2019).

Schröter, J. and Böhnke, A. (eds) (2004) Analog/Digital – Opposition oder Kontinuum? Zur Theorie und Geschichte einer Unterscheidung. Bielefeld: transcript Verlag.

Stalder, F. (2016) Kultur der Digitalität. Berlin: Suhrkamp.

Türkoglu, E. (2019) ‘Vom Digitalisat zum Kontextualisat – einige Gedanken zu digitalen Objekten’, in. DHd 2019 Digital Humanities: multimedial & multimodal. Konferenzabstracts, Frankfurt am Main. doi: 10.5281/zenodo.2600812.

Wettlaufer, J. (2016) ‘Neue Erkenntnisse durch digitalisierte Geschichtswissenschaft(en)? Zur hermeneutischen Reichweite aktueller digitaler Methoden in informationszentrierten Fächern’, Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften. doi: 10.17175/2016_011.

Zitationsvorschlag: Jonathan D. Geiger: „Workshop auf der DHd 2020 in Paderborn“, in Digital Humanities Theorie, 29/02/2020, https://dhtheorien.hypotheses.org/210.