(Keine) Experimente in den Digital Humanities?

Jonathan D. Geiger, Max Grüntgens und Dominik Kasper

Zusammenfassung

Nicht nur im Zusammenhang mit dem außergewöhnlichen Format der vDHd2021 genießt der Experimentbegriff in den Digital Humanities Popularität. Ein Blick in die Books of Abstracts der vergangenen DHd-Jahreskonferenzen offenbart eine Zunahme der Beiträge, in denen Begriffe aus dem Wortfeld „Experiment“, „experimentell“ und „Labor“ verwendet wurden. Die Begriffe werden allerdings nicht einheitlich verwendet, beim näheren Hinsehen offenbaren sich mehrere Bedeutungsebenen im Spannungsfeld der Digital Humanities zwischen klassischer geistes- und kulturwissenschaftlicher Forschung sowie der Anlehnung an Methoden der Naturwissenschaften. Dieser Beitrag präsentiert anhand begriffsgeschichtlicher und anwendungsbezogener Forschungsliteratur eine Synthese zum Experiment- und Laborbegriff in den Geistes- und Kulturwissenschaften – unterstützt durch empirische Beobachtungen, wie sie im Vorfeld und während des gleichnamigen Workshops auf der vDHd2021 am 24. März 2021 getätigt wurden.

Einführung mit Problemdarstellung

Experimentalpraktiken sind historisch spätestens seit der Frühen Neuzeit fester Bestandteil der Wissenschaft – traditionellerweise der Naturwissenschaften. Experimente zeichnen sich klassischerweise durch kontrollierte Arrangements von theoretischen Hypothesen, physischen Forschungsgegenständen und -instrumenten aus. Es stellt sich die Frage, wie der Begriff für die Geisteswissenschaften entlehnt werden kann, deren Forschungsgegenstände häufig einen anderen ontologischen Charakter haben, die in anders geartete Kontexte eingebettet sind und deren Funktion – einer traditionell einflussreichen Sichtweise folgend – auch nicht im „Erklären“, sondern im „Verstehen“ der Dinge gesehen wird (Wilhelm Dilthey) und damit die historische Wirklichkeit nicht unter Berücksichtigung des Allgemeinen, sondern unter „Rücksicht auf das Besondere und Individuelle“[1] darstellen (Heinrich Rickert).[2] Die empirische Basis ist häufig eine andere, ebenso wie der Habitus der Fachkultur sowie die Rolle und Struktur der fachspezifischen wissenschaftlichen Theorien und damit die darauf aufbauenden Hypothesen und hieran anschließend die Möglichkeiten zu Test und Falsifikation.

Mit den Digital Humanities verlagert sich die Diskussion um den Experimentbegriff in den Geisteswissenschaften erneut. Digitale Objekte sind im Kern weder intelligible noch materielle Objekte. Sie können zwar maschinell verarbeitet und analysiert werden, die Aussagekraft der hieraus gewonnenen Erkenntnisse ist aber abhängig von ihrer jeweiligen digitalen Repräsentationsform und damit – zumindest argumentativ – weitgehend auf den digitalen (Operations-)Raum selbst begrenzt.[3] Die dispositionellen Kategorien Formalisierbarkeit, Quantifizierbarkeit und Mathematisierbarkeit sowie Algorithmisierbarkeit rücken stärker in den Blick und verlagern die Kompetenzanforderungen an die Forschenden und die Menge der möglichen Operationen an und mit den Forschungsgegenständen. Der Spagat der Digital Humanities zwischen digitalen Forschungsobjekten und geisteswissenschaftlichen Fragestellungen, der begrifflichen Anlehnung an naturwissenschaftliches Arbeiten bei gleichzeitiger Abgrenzung der unterschiedlichen Forschungsgegenstände und Erkenntnisinteressen wurde bislang weder theoretisch noch praktisch bis in die Tiefe ausgelotet und kann auch hier nicht geleistet werden. Einige Fragen dazu wurden im Vorfeld und während des Workshops diskutiert:

  • Welcher Experimentbegriff wird in den DH verwendet?
  • Wie müssen Hypothesen in den DH formuliert werden, wie die Gegenstände eines Experiments ausgewählt und formalisiert?
  • Wie muss die Falsifikation von Erkenntnis in den DH gedacht werden?
  • Welche neuen Konzepte sozio-technischer Laborsysteme sind notwendig?
  • Was kann eine methodische Vereinigung unter der Dachdisziplin „Kulturwissenschaft“, zu deren Praktiken auch das Experimentieren gehört, hier leisten?
  • Welchen Konnex haben „Verstehen“ und Gedanken-Experiment, bspw. im Sinne der (unbewusst formalisierend-generalisierenden) Modellbildung von „Verstehen“ als „Storyworld“[4]– und in welcher Relation stehen beide zu möglichen Formen von Test und Experiment?
  • Welche Anforderungen für die Reproduktion von wissenschaftlichen Ergebnissen stellen sich an die Dokumentation des Forschungsprozesses?
  • Was sollte davon in welcher Form publiziert werden?
  • Was ist für eine digitale Quellenkritik zu beachten?

Als paradigmatische Vordenker können bspw. die Systemtheorie, die Modelltheorie (Stachowiak) und die auf quantitative Methodiken ausgerichteten Teile der Geschichtswissenschaften dienen, bspw. der New Economic History, die bereits in den 1950er Jahren Informationen formalisierten und elektronische verarbeiteten.[5] Heute beobachten wir eine zunehmende „Verdatung“ geistes- und kulturwissenschaftlicher Forschungsmaterialien und -ergebnisse und damit einhergehend eine zunehmende Forschung an digitalen Objekten bzw. digitalen Repräsentationen. Die daraus resultierende Notwendigkeit digitaler Quellenkritik bzw. kritischen Reflexion des digitalen Forschungsgegenstands erfordert technische Kenntnisse, welche mehr und mehr Gegenstand der Aus- oder Weiterbildung werden. In diesen Punkten glauben wir, eine gewissen Konvergenz von Geistes- und Kulturwissenschaften zu erkennen, ein Transfer von Art der Thesenbildung über Gliederung und Aufbau und Zitationsweise bis hin zur benutzten Textverarbeitung von wissenschaftlichen papers ist zu erkennen. Besonders deutlich ist dies in der (Computer-)Linguistik sichtbar, die hierin für die Geistes- und Kulturwissenschaften als Pioniere auftraten.

Allgemeine Beobachtungen

Was lässt sich nun konkret über die Verwendung des Experiment- und Laborbegriffs in den Geistes- und Kulturwissenschaften und den Digital Humanities feststellen?

Zunächst wird schnell deutlich, dass Handbücher und Systematiken zur wissenschaftlichen Praxis, Methodik und Begriffsgeschichte oft einen Eintrag „Experiment“ bzw. „experimentieren“ aufweisen. Das Handbuch zur Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens kennt „experimentieren“ bzw. Experimente als in natur-, sozial- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen genutzte Praktiken. Diese sind jedoch „gegenstandsabhängig mit unterschiedlichen Zwecksetzungen und Möglichkeiten, die Variablen der Versuchsanordnung zu kontrollieren und zu messen.“[6] So kennt man in der Geschichtswissenschaft die Praxis des Nach-Experimentieren: Der „Burgbau von Guédelon“[7] ist ein Beispiel für ein großes historisch-archäologisches Experiment. Im Departement Yonne in Frankreich baut eine Gruppe von 50 Handwerker*innen mit Mitteln des 13. Jahrhunderts eine Burg nach. Ziel des Experiments ist es, zu verstehen, wie zu dieser Zeit gebaut wurde. Damit wird die Umgebung zugleich zum Labor, indem eine Vielzahl von Teilexperimenten durchgeführt wird. Wissen über Werkzeuge, Bauzeiten und personelle sowie finanzielle Ressourcen liegt vor. Damit können die grundsätzlichen Prinzipien, nach denen eine Burg gebaut wurde (unter Rückgriff auf naturwissenschaftliche Erkenntnis) bereits erklärt werden. Konkret geht es also mehr darum, den Einsatz von alten Techniken zu verstehen, wie die Verantwortlichen häufig betonen[8].

Im Handwörterbuch Philosophie wird das Experiment als charakteristisches Merkmal moderner Erfahrungswissenschaften benannt. Diese Bezeichnung meint meist (nur) die Naturwissenschaften, wobei empirische Kulturwissenschaften wie Volkskunde/Anthropologie hier mitzudenken sind. Zwei Punkte werden als wesentliche Funktionen von Experimenten genannt:

  1. Theorien im Sinne des Empirismus zu bewahrheiten (verifizieren)[9] und
  2. Allsätze von Hypothesen zu falsifizieren.

Weitere Nachschlagewerke aus den Geistes- und Kulturwissenschaften mit einem Eintrag „Experiment“, „Experimentell“ sind unter anderem das Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft, Metzler Lexikon Kultur der Gegenwart, Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaft und die Enzyklopädie der Neuzeit. Die in Arbeit befindliche Taxonomy of Digital Research Activities in the Humanities, kurz TaDiRAH, verzeichnet experimentieren allerdings noch nicht.

Auch der Begriff „Laboratorium“ (auch Labor, Lab) ist in den Geistes- und Kulturwissenschaften im klassischen wie übertragenen, metaphorischen Sinne weit verbreitet, sowohl als Untersuchungsgegenstand wissens- und kulturhistorischer Forschung, als auch zur Bezeichnung von (auch virtuellen) Räumen und transdiziplinären Projekten. Beispiele für letzteres sind hier für uns besonders interessant.

Der klassische Experimentbegriff (Experiment I) umfasst eine Hypothesenbildung und genaue Definition von relevanten Faktoren und Variablen des Untersuchungsfeldes, die Einrichtung der benötigten Instrumente und Geräte, und schließlich eine Durchführungsbeschreibung. Nicht zuletzt ist eine Ergebnis- und Fehlerdokumentation zur Gewährleistung von Reproduzierbarkeit und Überprüfbarkeit notwendig. Für gewöhnlich wird ein Experiment I auch in einem Labor (Labor I) durchgeführt, worunter wir hier eine Installation oder Zusammenstellung von Instrumenten zur Bestimmung, Kontrolle und Messung von Variablen, die gemeinsam geeignet sind, eine Hypothese durch ein an ihnen durchgeführtes Experiment potenziell zu falsifizieren. Hierbei können sowohl der Gegenstand der Untersuchung als auch die Installation materiell wie digital sein.

Bei den Recherchen im Vorfeld der Veranstaltung zeigte sich insbesondere mit Blick auf die DHd-Book-of-Abstracts-Veröffentlichungen aus den letzten Jahren, dass Begriffe wie „Experiment“, „experimentieren“ oder „experimentell“ in den Digital Humanities in einer Reihe von Fällen der Absicherung zu dienen scheinen, um Kritik an explorativen, tentativen oder von den Forschenden selbst als unvollständig angesehenen wissenschaftlichen Untersuchungen zuvorzukommen. Wenn sich diese Beobachtung allgemein bestätigen ließe, so würde deutlich, dass der eigentliche digitale Forschungsansatz – trotz intensiver Bemühungen der DH-Community die Geistes- und Kulturwissenschaften aus ihrer digitalen Unmündigkeit zu befreien – weiterhin vom traditionellen wissenschaftlichen Diskurs und dem zugrundeliegenden Habitus überschattet wird. Die Beobachtung erfolgt im Zusammenhang mit digitalen Tools, die entweder neu entwickelt wurden oder für neue Anwendungskontexte Verwendung fanden.

Der darin verwendete Experimentbegriff (Experiment II) lässt sich am besten mit den Prädikaten „versuchen“, „testen“ und „ausprobieren“ beschreiben. Oder anders gesagt Experimentieren im Sinne von herumexperimentieren. So betrachtet lässt sich diese Vorgehensweise als eine Art propädeutischer Ansatz mit theoretisch-methodischem Vorbehalt begreifen, um zu ermitteln, ob sich ein Verfahren oder ein Gegenstand für wissenschaftliche Untersuchungen eignet. Die bewusste Entscheidung zum „Herumexperimentieren“ ermöglicht also die Einbettung in einen Rahmen zur methodischen Suche eines geeigneten Verfahrens oder einer geeigneten Umgebung zur Beantwortung der (fach-)eigenen Forschungsfragen. Wird dies in der zugehörigen Publikation explizit deutlich gemacht, unterbindet dies die unerwünschte Situation, dass vermeintlich jedes Forschungsszenario als Experiment bezeichnet werden kann.

Im Zusammenhang mit Experiment II in den DH wird sehr deutlich, dass jede technische Installation oder digitale Umgebung grundsätzlich als Labor (Labor II) dienen kann, wobei ein wohl häufig auftretender Fall sein dürfte, die grundsätzliche Tauglichkeit des Labors (Installation oder Umgebung) für die Beantwortung der eigenen Forschungsfragen ohne streng wissenschaftlichen Anspruch als Experiment II zu testen. D. h., der Frage nachzugehen, ob es überhaupt möglich ist, Forschungsfragen meines Gegenstands oder Forschungsgebiets mit den vorgeschlagenen Mitteln zu behandeln, selbst wenn ich die zugehörigen Parameter bewusst weich und in ihrer Anzahl erweiterbar definiere. Zu derartigen Laboratorien, die nun zugleich ein Teil der Hypothesenbildung und Faktorenbestimmung eines Experiments II sind, zählen bspw. das TextGridLab[10], die Editionsumgebung ediarum[11], aber auch computerlinguistische Programme oder Programmbibliotheken (spaCy[12] , Natural Language Toolkit[13]).

Wie bereits angedeutet, findet der Laborbegriff im DH-Bereich auch Anwendung als Bezeichnung für die institutionelle Bündelungen von als neu oder nicht traditionell empfundenen Forschungsgebieten, wie bspw. das „Digitale historische Forschung | DH Lab“ des Leibniz-Instituts für Europäische Geschichte.[14]

Der Vollständigkeit halber sei mit dem Experiment III noch ein weiterer Experimentbegriff genannt, der allerdings für eine Anwendung in den DH ungeeignet erscheint und im untersuchten Material auch nicht nachgewiesen wurde. Im Sinne von erkundend, probierend oder ungewohnt vorgehend“ wird Experiment bzw. Experimentieren auch ohne Anspruch auf wissenschaftliche Methodik metaphorisch verwendet. Dabei hebt er schöpferisch-künstlerische Aspekte hervor, in Abgrenzung von bisher Geschaffenem. Ein Beispiel wäre Zolas Experimentalroman. Dieser Experimentbegriff wird von Künstler*innen und Schriftsteller*innen auf das eigene Schaffen angewendet oder von der Literatur- und Kunstwissenschaft als Zuschreibung für ein untersuchtes Werk verwendet, aber nicht als Praktik der wissenschaftlichen Vorgehensweise verstanden.

Thesen zum Experiment- & Laborbegriff

Experimente werden vorwiegend in naturwissenschaftlichen Fächern bzw. Erfahrungswissenschaften als wissenschaftliche Methode durchgeführt, aber keineswegs ausschließlich. Auch die Geschichts- und Sprachwissenschaften setzen Experimente ein. Dies geschah bereits bevor Digital Humanities zu einer Disziplin, einer Schnittmenge, Brücke und/oder einem Hype wurde.[15]

Die Verwendung von verschiedenen, nicht immer klar definierten Experimentbegriffen zur Beschreibung wissenschaftlicher Praktiken in den Geistes- und Kulturwissenschaften ist bereits vielfach in Forschungsbeiträgen benannt und kritisiert worden. Die DH-Community kann hier durch die Einführung eines strenger definierten Verständnisses von Experiment mit klarem Bezug zur daten- und computergestützten Forschung einen wichtigen Beitrag leisten.

Die Standardisierung und Routinisierung von Arbeitsabläufen, wie sie in Laboren (I und II) anzutreffen ist, steht in einem Spannungsfeld „zur Offenheit für das Unerwartete“[16], da der moderne wissenschaftliche Prozess stets Neues und Unerwartetes hervorbringen kann, das Brüche im Denken und Handeln der Forschenden erzeugt.[17] Der nur sehr wenigen Einschränkungen unterliegende Labor-II-Begriff bringt die Möglichkeit, neue Formen der Standardisierung und Routinisierung kennenzulernen und bietet außerdem Raum für kontrollierte Brüche mit der traditionellen Arbeitsform der Geistes- und Kulturwissenschaften.

Die Größe und Anzahl von Laboren als Arbeitsräume ist seit dem 17. Jahrhundert massiv gewachsen. Zugleich ist der Begriff heute in einen weiteren Bereich expandiert, der für die DH von Interesse ist: in den virtuellen Raum.

Fazit

Mit Experiment I und II wurden zwei in den DH praktisch Verwendung findende Experimentbegriffe vorgestellt, wobei Ersterer im Wesentlichen dem naturwissenschaftlichen Experimentbegriff zu entsprechen scheint, Experiment II dagegen setzt zwar auch bei diesem Rahmen an, lässt jedoch mehr Unsicherheit und Unbestimmtheit zu und führt damit Kernelemente des naturwissenschaftlichen Experiments ad absurdum. Die DH können mit Veranstaltungen wie dieser vor allem einen Beitrag zur Stärkung des Experiment-II-Begriffs leisten. So könnte man sich um die Aufnahme von „experimentation“ unter die „Research Techniques“ von TaDiRAH bemühen. Die Intension des modernen Laborbegriffs umfasst heute Dezentralität, Enträumlichung und disziplinäre Ausweitung über die klassischen Experimentwissenschaften hinaus. Globalisierung, Digitalisierung und transdisziplinäre Interessen sind wesentliche Faktoren für diese Erweiterung. Da der Anspruch, digitale Methoden und Materialien zu entwickeln und zu verwenden oder auch Methoden und Materialien zu digitalisieren, für alle unter dem Begriff „Digital Humanities“ subsumierten Disziplinen geltend gemacht werden kann, können die auch global und transdisziplinär agierenden DH eine Mitwirkung am Wandel des Laborbegriffs beanspruchen. Die Teilnehmenden des Workshops waren sich darin einig, dass Experimente – sofern sie als eine eigenständige wissenschaftliche Verfahrensweise von nicht nur propädeutischem Charakter in den DH Anwendung finden soll – einige essenzielle Charakteristika aufweisen müssen.

Neben generellen Herausforderungen bei der Aufbereitung von Forschungsfragen und -materialien für die Bearbeitung durch Maschinen, wie Formalisierung und Operationalisierung, wurde die Reduktion von zumeist komplexen geistes- und kulturwissenschaftlichen Untersuchungsgegenständen auf im Rahmen des Experiments mess- bzw. kontrollierbare Variablen als Voraussetzung erkannt. Damit einher geht die notwendige Isolierbarkeit der im Untersuchungszusammenhang als relevant angenommenen und zu beobachtenden Variablen von den anderen Variablen des Experiments. Die aufgestellten Hypothesen müssen grundsätzlich so aufgebaut sein, dass es möglich ist, sie durch das Experiment zu falsifizieren. Reproduzierbarkeit kann gerade bei DH-Experimenten nur dann gewährleistet werden, wenn verwendete Software und geschriebener Code (seien es Abfragen oder Programmcode) neben den Daten und Ergebnissen veröffentlicht bzw. nachvollziehbar dokumentiert wurde. Je nach Experiment gehört auch eine genaue Beschreibung des Durchführungsorts (Labor II) dazu, an einem Computer wäre dies das Betriebssystem und ggf. auch die Hardware.

Literatur

Aydelotte, William O.: Quantification in History. 1971.

Book of Abstracts DHd 2018, 2019 und 2020.

Bronwen, Thomas: Narrative. The Basics. 2016.

Burke, Peter: The French Historical Revolution. The Annales School 1929–89. 1990.

Berg, Gundhild: Experimentieren, in: Frietsch, Ute / Rogge, Jörg (Hrsg.): Über die Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens. Ein Handwörterbuch. Bielefeld 2013 (= Mainzer Historische Kulturwissenschaften), S. 140–144.

Bölsche, Wilhelm: Die naturwissenschaftlichen Grundlagen der Poesie. Prolegomena einer realistischen Aesthetik. Leipzig 1887.

Daiber, Jürgen: Experimentalphysik des Geistes – Novalis und das romantische Experiment. Göttingen 2001.

Frietsch, Ute / Rogge, Jörg (Hrsg.): Über die Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens. Ein Handwörterbuch. Bielefeld 2013.

Gethmann, Carl Friedrich: Der Geist der Geisteswissenschaften zwischen Naturalismus und Mentalismus, in: Joas, Hans / Noller, Jörg (Hrsg.): Geisteswissenschaft – was bleibt? Zwischen Theorie, Tradition und Transformation. Freiburg/München 2019 (= Geist und Geisteswissenschaften 5).

Haber, Peter: Digital Past. Geschichtswissenschaft im digitalen Zeitalter. München 2011.

Herman, David: Storyworlds, in: Routledge Encyclopedia of Narrative Theory, S. 569. 2005.

Kusber, Jan / Dreyer, Mechthild / Rogge, Jörg / Hütig, Andreas (Hrsg.): Historische Kulturwissenschaften. Positionen, Praktiken und Perspektiven. Bielefeld 2010 (= Mainzer Historische Kulturwissenschaften 1).

Lehmbrock, Verena: Laboratorium, in: Frietsch, Ute / Rogge, Jörg (Hrsg.): Über die Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens. Ein Handwörterbuch. Bielefeld 2013 (= Mainzer Historische Kulturwissenschaften), S. 245–249.

Luhmann, Niklas: Die Wissenschaft der Gesellschaft. 8. Aufl. 2018.

Luhmann, Niklas: Einführung in die Systemtheorie. 7. Aufl. 2017.

Popper, Karl: Logik der Forschung. Tübingen, 11. Auflage, 2005.

Rickert, Heinrich: Texte zur Praktischen Philosophie. Rickert. Ausgewählt und eingeleitet von Stephan Schallon. London 2009 (= Grundtexte der Praktischen Philosophie 2).

Sahle, Patrick: Digital Humanities? Gibt’s doch gar nicht!, in: Grenzen und Möglichkeiten der Digital Humanities. Hg. von Constanze Baum / Thomas Stäcker. 2015 (= Sonderband der Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, 1). text/html Format. DOI: 10.17175/sb001_004.

Schmidgen, Henning: Labor, in: Europäische Geschichte Online (EGO), hg. vom Institut für Europäische Geschichte (IEG), Mainz 2011-01-03. URL: http://www.ieg-ego.eu/schmidgenh-2011-de URN: urn:nbn:de:0159-20101025256 [2021-03-05].

Stachowiak , Herbert: Allgemeine Modelltheorie. 1973.

Wiesen, Brigitte: Experiment, in: Rehfus, Wulff D. (Hrsg.): Handwörterbuch Philosophie. Göttingen 2003, S. 351.

[1] Rickert, S. 46.

[2] Abweichende, teils gegensätzliche Schwerpunkte und Diskussionen setzten bspw. die Annales, s. Burke, 34–35, 40–41, 45, 47, 53ff, 74, 76ff, 109; für eine zeitgenössische Diskussion quantitativer Ansätze vor ihrer „Marginalisierung“ und in gewisser Weise eines mixed methods-Ansatzes s. Aydelotte, 1–92.

[3] Zur Problematik der Generalisierbarkeit vgl. bspw. Aydelotte, 68ff.; vgl. auch im Folgenden Heßbrüggen-Walter; zum Operationsraum vgl. auch u. a. Luhmann, Wissenschaft, 27, 28–32, 36, 40, 46, 52–3, 271ff., Luhmann, Einführung, 75ff., 88ff.

[4] Vgl. Bronwen, S. 10, 69ff und 81–83; Herman S. 569.

[5] Haber, S. 14f.

[6] Berg 2013, S. 140.

[7] https://www.guedelon.fr/en (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[8] Vgl. hierzu https://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/sendung/2008/burgbau-von-gudelon-100.html (Hier besonders die Kapitel: „Steine in Form bringen“, „Lebende Geschichtsforschung“ und „Kultureller Akt des Bauens“), https://www.deutschlandfunk.de/schwerpunktthema-das-verlorene-wissen-mittelalterlicher.1148.de.html?dram:article_id=265471, https://www.guedelon.fr/en/la-methodologie, https://www.guedelon.fr/en/la-d%C3%A9marche (Hier insbesondere das Zitat von Anne Baud), https://www.france-voyage.com/frankreich-tourismus/mittelalterliche-baustelle-guedelon-833.htm (Letzter Aufruf jeweils am 7.7.2021).

[9] Dies ist eine Position gegen die wissenschaftstheoretisch eingewandt wurde (Popper, Kuhn), dass es nicht möglich sei, eine Theorie im erkenntnistheoretischen Sinne zu verifizieren. Ohne tiefergehend auf die theoretische Begründung einzugehen, sei dies an einem einfachen Beispiel verdeutlicht: Auch aus falschen Theorien lassen sich wahre Schlussfolgerungen ziehen: Die Kraftgesetze in Newtons Gravitationstheorie erlaubten zwar die Voraussage der Existenz des Neptuns, scheiterten jedoch an der Periheldrehung des Merkurs, die erst durch Einsteins theoretisch passend zu den Beobachtungsdaten erklärt werden konnte.

[10] https://de.dariah.eu/textgridlab (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[11] https://www.bbaw.de/bbaw-digital/telota/forschungsprojekte-und-software/ediarum (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[12] https://spacy.io/ (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[13] https://www.nltk.org/ (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[14] Vergleichbares existiert auch an den Universitäten Erlangen, Basel oder der Bibliotheca Hertziana, MPI für Kunstgeschichte in Rom.

[15] Vgl. Sahle, passim.

[16] Schmidgen, Abschnitt 3.

[17] Vgl. Ebenda.

Zitationsvorschlag: Jonathan D. Geiger, Max Grüntgens und Dominik Kasper: „(Keine) Experimente in den Digital Humanities?“, in Digital Humanities Theorie, 15/09/2021, https://dhtheorien.hypotheses.org/?p=995.

Grau, teurer Freund, ist alle Theorie

Theorytellings zwischen data piñata und dem Stachel des Digitalen

Franziska Klemstein und Melanie E-H. Seltmann

Am 8. und 9. Oktober 2020 veranstaltete das Forum für Digital Humanities Leipzig (FDHL) und die AG Digital Humanities Theorie des DHd-Verbands (Digital Humanities im deutschsprachigen Raum) einen hybrid konzipierten Workshop mit dem Titel „Theorytellings: Wissenschaftsnarrative in den Digital Humanities“. Nach einer kurzen Begrüßung durch Ulrich Johannes Schneider und Manuel Burghardt übernahmen Jonathan D. Geiger und Rabea Kleymann die Einführung in den zweitägigen Workshop.

Im Zentrum des Workshops stand die Frage, inwiefern ein expliziter Rekurs auf Theorien (Referenztheorien, Wissenschaftstheorien etc.) zur aktuellen Vermessung der Digital Humanities beitragen könnte. Den Aufschlag hierzu lieferte Sybille Krämer mit ihrer Keynote unter dem Titel „Wider die Tiefenrhetorik. Über die Kulturtechnik der Verflachung, diagrammatische Maschinen und das Deep Learning“.

Aber Warnung: Der folgende Blogpost ist keinesfalls als klassischer Tagungsbericht gedacht. Insbesondere da die meisten Vorträge des Workshops zum Nachhören zur Verfügung gestellt werden, schien uns eine einfache Wiedergabe der Inhalte wenig attraktiv. Stattdessen wollen wir auf einige Thesen der Vorträge und Fragen zurückgreifen, diese im Kontext des Workshops erläutern sowie unsere eigenen Gedanken dazu einfließen lassen.

Die Kulturtechnik der Verflachung

Ausgehend von der „Epistemologie der Oberfläche“ argumentierte die Philosophin Sybille Krämer in ihrem Vortrag am Abend des 8. Oktober für eine „Kulturtechnik der Verflachung“, die den Digital Humanities ein Theoriepotenzial eröffnen könnte.

Angefangen bei Ada Lovelaces erstem Computerprogramm bis hin zu Visualisierungen von datenanalytischen Befunden sei der Computer als Oberflächen-Technologie deutbar.

Informationsvisualisierungen dienen dazu komplexe Sachverhalte visuell erfahrbar zu machen, neue Darstellungsformate für Analyseergebnisse zu finden und aus einer Vielzahl von Daten Muster zu erkennen und sichtbar zu machen. „Computer fungieren wie Mikroskope und Teleskope im Datenuniversum“ resümierte Krämer in Anlehnung an Margaret Masterman und Willard McCarty (McCarty 2018). Mit Blick auf die Entwicklungen im Bereich der Informationsvisualisierungen möchte man dem zustimmen. Doch ist dem wirklich so oder handelt es sich hier um einen „Äpfel-mit-Birnen-Vergleich“?

Denn ebenso könnte man sagen, dass es sich bei Mikroskopen und Teleskopen um optische Instrumente handelt, die entweder ein stark vergrößertes Sehen oder ein Beobachten weit entfernter Objekte ermöglichen. Der Computer ist im Gegensatz dazu jedoch ein Gerät, das mittels programmierter Rechenvorschriften Daten verarbeitet und damit konkrete Aufgaben nach einem definierten Schema ausführt und „löst“.

Krämer folgte ihrer Ausgangsthese innerhalb ihres Vortrags nur bedingt und setzte sich in ihrer weiteren Argumentation – unter Verweis auf Bruno Latour – mit der „Dialektik von Entbergung und Verbergung“ und der Thematik des Blackboxings auseinander (Latour 1999). Davon ausgehend adressierte sie  Fragen des Deep Learnings im Allgemeinen und der Convolutional Neural Networks im Besonderen, wodurch sie den Rahmen der Oberflächlichkeit oder Verflachung verließ und sich den Prozessen und digitalen Technologien hinter dem Interface widmete. Diese Argumentation mündete letztlich in eine Kulturkritik des Digitalen.

Dementsprechend drehten sich auch die im Anschluss gestellten Fragen um das Verhältnis der Kulturtechnik der Verflachung zur Bezeichnung Deep Learning und darum, ob die (Re)Konstruktion und Analyse von Netzwerken ein Prozess der Verflachung sei, um dann letztlich eine neue Tiefe der Erkenntnis zu erreichen.

Entwicklungslinien der Digital Humanities

Der Historiker Manfred Thaller skizzierte die Entwicklungslinien und Wechselwirkungen zwischen disziplinspezifischen Theoriediskussionen und den Entwicklungen der Informationstechnologie, um in einem zweiten Schritt mögliche Beziehungen zwischen informationstechnischen Möglichkeiten und Hermeneutiken aufzuzeigen. Damit zeigte Thaller, dass die Digital Humanities mehr sind als nur ein schillernder Begriff und, dass ihre Geschichte nicht bereits mit einem Verweis auf Roberto Busa erzählt ist.

Beginnend mit der Wartenstein-Konferenz von 1962 unter dem Titel „The Use of Computers in Anthropolgy“ verdeutlichte Thaller, dass sich viele natur- und geisteswissenschaftliche Fächer bereits in den 1960er Jahren mit der Frage beschäftigten, welchen Stellenwert der Computer in zukünftigen Forschungsprozessen einnehmen soll und kann (Hymes 1965). Auch auf von IBM (mit)finanzierten Konferenzen wurden Fragen nach dem Nutzen und den Möglichkeiten des Computers in den Humanities gestellt oder man widmete sich bereits den möglichen Einsatzmöglichkeiten von Computeranwendungen in Museen zur Informations- und Wissensvermittlung.[1]

Thaller nannte zahlreiche Konferenzen und sich in den 1960er Jahren etablierende Fachzeitschriften, wie z.B. „Computers and the Humanities“. Hierdurch zeigte er einerseits das Spektrum des Experimentierfeldes auf und andererseits die Wechselwirkungen zwischen Wissenschaften und Technologieentwicklungen.

Im Rahmen seines weiteren Vortrags konzentrierte Thaller sich vorrangig auf Bereiche des literary computing, des historical computing und des archaelogical computing. Auf diese Weise resümierte er nicht nur die Geschichte der DH, sondern zeigte auch auf, welche Fächer/Wissenschaftszweige sich bereits früh mit den Möglichkeiten und Auswirkungen technologischer Entwicklungen auseinandersetzten.

Aus der Verbindung von Informatik und Geisteswissenschaften bzw. Humanities lassen sich verschiedene Herausforderungen definieren, die Thaller zugleich als weiterführende Entwicklungsmöglichkeiten deutete. So zum Beispiel die Möglichkeiten der Dekanonisierung – oder positiver formuliert – der Kanonerweiterung: Mithilfe der neuen technischen Möglichkeiten könnte die Konzentration auf „wesentliche Werke“ überwunden oder zumindest kritisch hinterfragt werden, um neue Diskurse in den einzelnen Fächern ebenso wie auch disziplinübergreifend entfachen zu können.

Der Strukturalismus ist das Unbewusste in den Digital Humanities!?

Mehr als Frage denn als Feststellung stellte Sybille Krämer die These, dass der Strukturalismus das Unbewusste in den DH ist, im Anschluss an den Vortrag zu „Sinn und Unsinn von Strukturalismus in den DH“ von Evelyn Gius und Janina Jacke in dem Raum. Um die These genauer zu betrachten, vergegenwärtigen wir uns erst einmal, ob die digitalen Geisteswissenschaften, oder hier konkret die digitale oder computationelle Literaturwissenschaft, strukturalistisch vorgeht und wenn ja, in welchen Punkten.

Verstehen wir den Strukturalismus als Reduktion von Textbedeutung auf intratextuell-deskriptiv feststellbare Befunde (so Gius und Jacke), können wir strukturalistische Ansätze auch in der computationellen Literaturwissenschaft feststellen. In beiden Forschungsrichtungen stehen textimmanente Betrachtungen im Zentrum. Die computationelle Literaturwissenschaft bringt deskriptiv-explizierbare Ergebnisse hervor, fixiert Textelemente begrifflich und stellt Textstrukturen heraus (Gius/Jacke). Allerdings wäre es zu kurz gegriffen, wenn sie hierbei verharren und enden würde.

Zwar argumentieren Gius und Jacke, dass die literaturwissenschaftliche Textanalyse eine Blackbox ist, die schwer zu verstehen ist – wenn der Verständnisschritt nicht allzu häufig ganz ausgelassen wird –, so man sich aber auf den Weg macht, sich dem Verstehen der “Blackbox” zu nähern, so tritt man aus dem Unbekannten und kann vielleicht sogar das Strukturalistische überwinden. So wie de Saussure zwischen der systematischen „langue“ und der kreativen „parole“ unterscheidet, tritt die literaturwissenschaftliche Textanalyse durch die Kenntnis über die „langue“ an die „parole“, um diese zu untersuchen, zu interpretieren. Die computationellen Verfahren helfen das System, die Struktur hinter den untersuchten Texten zu erkennen, um mit dieser Kenntnis eine Interpretation vornehmen zu können. Diese kann dann sogar über das Erkenntnispotential des Strukturalismus hinaustreten. Und so antwortete Gius auf das Einbringen der These zurecht, dass der Strukturalismus kein Unbewusstes ist, sondern viel mehr eine pragmatische Entwicklung. Sie betont dabei, wie schwierig, aber nicht weniger wichtig es ist, das verwendete Verfahren so gut zu verstehen, dass man den Einsatz begründen kann. Um im Bild zu bleiben: Man muss den Lichtschalter in der Blackbox finden und anschalten.

Diese theoretischen und methodischen Probleme sind jedoch keinesfalls ausschließlich Probleme der computationellen Literaturwissenschaft oder des Strukturalismus, sondern vielmehr „gemeinsame Desiderate traditioneller und digitaler Literaturwissenschaft“ (Gius/Jacke 2020:2)

Foucault und die Digital Humanities

Der Wissenschaftshistoriker und Medienwissenschaftler Henning Schmidgen argumentierte in seinem Vortrag für eine erneute Auseinandersetzung mit der Foucaultschen Diskursanalyse. Nicht nur, weil sich die Diskursanalyse in den letzten Jahren und Jahrzehnten innerhalb der Computer Science zu einem Schwerpunkt der Forschung entwickelt hat, sondern auch, weil sie im Bereich der DH eine neue Aktualität gewonnen hat, um unter anderem historische, kulturelle und soziale Sachverhalte zu untersuchen.

Allerdings verwies Schmidgen auch darauf, dass Foucault selbst – soweit bekannt – keine Computer für seine Diskursanalysen eingesetzt hat. Ebenso zeigte er, dass die Auseinandersetzung mit Foucault nicht ausreicht. Statt dessen muss der gesamte gesellschaftliche und wissenschaftliche Kontext in dem sich Foucault bewegte in den Blick genommen werden: So hatte beispielsweise der Annales-Historiker Emmanuel Le Roy Ladurie für Aufsehen gesorgt, als er 1968 sagte, dass der zukünftige Historiker ein Programmierer sein werde (Ladurie 1973).

Im Hinblick auf die Archäologie des Wissens argumentierte Schmidgen, dass die erneute Foucault-Lektüre nicht dazu führen wird, darin plötzlich einen praktischen Leitfaden zu erkennen. Vielmehr könnte sie eine Fülle von Anregungen für die Lösung von Problemstellungen bieten, die einen innovativen und sinnvollen Einsatz von digitalen Technologien in den Humanities zur Folge haben könnte. Konkret und besonders nachvollziehbar wird dies an Stellen, an denen Foucault selbst von der quantitativen Verarbeitung von Daten, der interpretierenden Entschlüsselung oder der Analyse der Frequenzen und Distributionen schreibt (Foucault 1969).

In diesem Sinne wurde auch die „Dispersion des Diskurses“ zum Schlüsselbegriff der Twitter-Diskussionen. Diese zeigen bereits, dass wir gewillt sind uns Foucaults Herausforderungen zu stellen:

Die Digital Humanities sind theorielos! Eine Frage der Quantifizierbarkeit?

Viel häufiger als mit konstruktiven Herausforderungen (wie Foucaults Diskursanalyse) sehen sich die Akteur*innen in den DH mit Vorwürfen und Klischees konfrontiert. So zum Beispiel: Ihr habt doch keine Theorie(n)! Häufig wird den Aktiven im Bereich DH vorgeworfen, dass sie Daten nur in den Computer eingeben und sie datengetrieben alles glauben und  als die alles umfassende Antwort annehmen, was ihnen der Computer präsentiert. Insbesondere nach dem Vortrag von Ramona Roller „Warum ist Luther protestantisch geworden? – Erklärungsnarrative mit statistischen Modellen entwickeln und zur Theoriebildung nutzen“ kam eine Diskussion über dieses Narrativ in den digitalen Geisteswissenschaftlers auf. Roller zeigte zunächst verschiedene Erzähllinien auf. Zum Beispiel kann die Geschichte des Umgangs mit Forschungsdaten oder Theorien in den Digital Humanities erzählt werden. Anhand ihres Fallbeispiels zeigte sie ein Gegenwarts-, ein Vergangenheits- und ein Sollnarrativ. Im Gegenwartsnarrativ wird, so Roller, häufig der „data piñata“-Ansatz (Lindgren 2020) verfolgt. Daten werden irgendwie in den Computer gegeben, explorativ betrachtet und hinterher biegt man sich eine passende Fragestellung zurecht. Kurz gesagt: ein datengeleiteter Ansatz.

Dahingegen funktioniert das Vergangenheitsnarrativ der klassischen Wissenschaften theoriegeleitet. Eine Forschungsfrage wird formuliert und mit einer bestehenden Theorie verknüpft. Daraufhin werden Hypothesen gebildet und durch Beobachtungen verifiziert oder falsifiziert. Durch das Erkennen von Mustern in Beobachtungen werden wiederum neue Theorien weiterentwickelt und die ursprüngliche Fragestellung beantwortet. (vgl. Roller 2020:2)

Mit dem von ihr vorgeschlagenen Sollnarrativ versucht Ramona Roller die beiden vorigen Narrative zu verbinden. Die Basis bildet das Vergangenheitsnarrativ, die Beobachtungen werden jedoch mit statistischen Modellen auf Daten vorgenommen. Durch die Beantwortung der Forschungsfrage entwickelt sich aus der anfänglichen Fach-Theorie so nach und nach eine DH-genuine Theorie. Dieses Sollnarrativ verdeutlichte sie exemplarisch an einem Fallbeispiel (work in progress). Jedoch stand im Verlauf der Diskussion die Gegenthese im Raum, dass sie mit ihrem Beispiel eben keine eigene Theorie darstellt. Hier stolpern wir über den Punkt, wie schwierig die Entwicklung einer empiriegestützten Theorienbildung ist. Denn lassen sich geisteswissenschaftliche Theorien überhaupt quantifizieren? Sind es nicht letztlich lediglich zuvor aufgestellte Hypothesen, die sich quantifizieren lassen können?

Der Wille zur Quantifizierung hat bereits eine lange Geschichte und zeigt das Vertrauen der Menschen in Zahlen. Dass ein übersteigertes Vertrauen in zahlenbasierte Evidenz oder an eine mechanische Objektivität ihre Tücken hat, ebenso wie auch der Glaube, dass Daten roh, objektiv und neutral seien, zeigten beispielsweise Gernot Rieder und Judith Simon in ihrem Aufsatz Vertrauen in Daten (Rieder/Simon 2018).

Es bleibt spannend, inwiefern mit Fortschreiten des Projekts eine Anpassung von Rollers geschichtswissenschaftlichen Theorien möglich sein wird oder ob es bei Hypothesen bleiben muss. Auch wird sich zeigen, ob sie sich hier in einem „Dataismus“ (Brooks 2013) verfängt oder den theoretischen, gesellschaftlichen und ethischen Fragen, die in diesem Prozess verhandelt werden müssen, gerecht werden kann und auf diese Weise vielleicht keine genuine DH-Theorie aber möglicherweise eine mit digitalen Technologien durchgeführte kritische Evaluierung geisteswissenschaftlicher Theorien umsetzen kann.

Ob Theorien durch DH-Methoden falsifiziert werden können und ob disziplinäre Theorien überhaupt auf diesem Weg überprüft werden können, wird die Zukunft zeigen.

Weiter stellte sich die Frage (und sie wurde konkret gestellt), welche Disziplin befähigt ist, DH-eigene Theorien zu entwickeln: Die Philosophie als Mutterdisziplin oder die Einzeldisziplinen. Und wir ergänzen: Wie unterscheiden sich DH-Theorien im Allgemeinen? Unterscheiden sie sich überhaupt? Unterscheiden sie sich eventuell in Abhängigkeit zu ihrer Herkunft und können sie sich gegebenenfalls ergänzen? Sodass aus den Teilmengen von DH-Theorien und fachspezifischen Hintergründen schließlich eine allgemeingültige DH-Theorie entstehen kann. Oder unterscheiden sich die Fächer so stark voneinander, dass diese Vereinigung und Universalität unmöglich sein wird?

Die Blackbox der Digital Humanities und die Verflachung

So sehr die DH sich dagegen wehren theorielos zu arbeiten, so sehr liegt auch etwas Positives im datengesteuerten Vorgehen: Die Datafizierung scheint ein Kontrollversprechen zu geben (vgl. Krämer 2020), doch dieser Schein trügt! Zu gern wird das Rechnen des Computers als „Knowing that“ wahrgenommen. Mit dem deutschen Begriff der Künstlichen Intelligenz schlägt man genau in diese Kerbe. Der Maschine wird Intelligenz unterstellt. Doch ist mit dieser Art von Intelligenz etwas Anderes gemeint als eine menschliche Intelligenz. Vielmehr lernt der Computer das „Knowing how“. Dieses wird jedoch nur selten wahrgenommen. Als Blackbox sitzt es in Programmen, wunderbar verschleiert und versteckt von Interfaces (vgl. Krämer 2020).

Krämer stellt dennoch die These auf, dass gerade durch die Blackbox, durch das Digitale eine unkontrollierte Tiefe zurückkommt, die durch die verflachten Daten abhandengekommen ist. In der computationellen Forschung müssen geisteswissenschaftliche Objekte in eine einheitliche Sprache gebracht werden, was durch die Verdatung geschieht. Hierdurch wird das Implizite explizit gemacht. Doch stellen wir – begonnen bei Ada Lovelace – Daten in Tabellen dar, also zweidimensional. Indem nun die Zeit als weitere Dimension hinzugefügt wird, vertiefen wir unseren Blick auf die Objekte (im doppelten Sinne).

Problematisch ist hier, meiner Meinung nach [M. S.], dass wir es trotz allem mit einer Abbildung der Realität zu tun haben. Zwar können durch das Digitale neue Dimensionen hinzugezogen werden, dennoch bleibt unser Untersuchungsgegenstand eine Reproduktion. Eine solche kann heute zwar schon ziemlich genau das Original abbilden, jedoch nie vollständig kongruent sein, so meine These. Die Technik der Verflachung muss folglich zwangsweise erhalten bleiben. Das macht die Forschung nicht ungültig, bei allen Untersuchungen sollte man sich nur dessen bewusst sein, dass wir es immer mit einem Ausschnitt der Realität zu tun haben. Und Schlussfolgerungen damit nicht zwangsweise für die komplette Realität gültig sind.

Theorie der Digital Humanities und der „Stachel“ des Digitalen?

Bereits auf der DHd 2018 in Köln, die den Titel „Kritik der digitalen Vernunft“ trug, hielt Sybille Krämer eine Keynote mit dem Titel „Der ‚Stachel des Digitalen‘ – ein Anreiz zur Selbstreflexion in den Geisteswissenschaften? Ein philosophischer Kommentar zu den Digital Humanities in neun Thesen“ (Krämer 2018).

Möglicherweise entwickeln sich die DH tatsächlich zu einem „Stachel“ und werden auf diese Weise zu einem kritischen Werkzeugkasten der „traditionellen“ Geisteswissenschaften.  In jedem Fall bleibt es für die DH wichtig, über Theorien zu diskutieren, diese kritisch zu hinterfragen und auch weiterzuentwickeln. In einer so umfangreichen Disziplin (oder sollte man besser sagen Disziplinenvielfalt) ist eine ausführliche Beschäftigung mit Theorien von verschiedenen Blickwinkeln vielleicht noch relevanter als in einer einzelnen Fachdisziplin.

Aufzeichnungen der Vorträge sind hier zu finden.  Diskussionen und Notizen aller Workshopteilnehmenden sind zudem auf Twitter sowie im Etherpad zu finden.

Referenzen:

Brooks, David (2013): The philosophy of data, in: New York Times (Feb. 4, 2013). Link: https://www.nytimes.com/2013/02/05/opinion/brooks-the-philosophy-of-data.html

Foucault, Michel (1969): Archäologie des Wissens, Frankfurt am Main 1973, S. 21 (Originalausgabe: L’Archéologie du savoir, Paris 1969).

Hymes, Dell H. (1965): Symposium on the Use of Computers in Anthropology (Burg Wartenstein, 1962), Den Haag, 7. [Im Vorwort des Tagungsbandes heißt es: „Thomas A. Sebeok, a Fellow at the Center, was testing the possibilities of the computer for his research in Cheremics folklore; A. Kimball Romney at Stanford was introducing computer processing into a program of social anthropological field work among the Mayan Tzeltal; Sydney Lamb at Berkeley was developing both the practical and theoretical aspects of verbal data processing. The need for a generel consideration of the place of the computer in anthropological research was strongly felt.]

Gius, Evelyn/Jacke, Janina (2020): Sinn und Unsinn von Strukturalismus in den DH. Betrachtungen zu Theorie und Methode in der digitalen Literaturwissenschaft. Abstract. Link: https://fdhl.info/wp-content/uploads/2020/10/Gius-Jacke-Sinn-und-Unsinn-von-Strukturalismus-in-den-DH-Abstract.pdf

Krämer, Sybille (2018): Der ‚Stachel des Digitalen‘ – ein Anreiz zur Selbstreflexion in den Geisteswissenschaften? Ein philosophischer Kommentar zu den Digital Humanities in neun Thesen. Köln 2018. Video zum damaligen Vortrag: https://www.youtube.com/watch?v=OO5LSwD4Si8, ab 43:40.

https://journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/dco/article/view/48490/41863

Krämer, Sybille (2020): ‚Wider die Tiefenrhetorik‘: Über die Kulturtechnik der Verflachung, diagrammatische Maschinen und das ‚Deep Learning‘. Abstract. Link: https://fdhl.info/wp-content/uploads/2020/10/Kraemer-Thesenpapier-Wider-die-Tiefenrhetorik.pdf

Ladurie, Emmanuel Le Roy (1973): Le territoire de l’historien, Paris, 11–14.

Latour, Bruno (1999): Pandora‘s Hope. Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge.

Lindgren, S. (2020): Data Theory: Interpretive Sociology and Computational Methods (PolityPress, Cambridge.

McCarty, W. (2018). Modelling What There Is: Ontologising in a Multidimensional World. Historical Social Research, Supplement, 31, 33–45. https://doi.org/10.12759/hsr.suppl.31.2018.33-45

Rieder, Gernot / Simon, Judith (2018): Vertrauen in Daten oder: Die politische Suche nach nummerischen Beweisen und Erkenntnisversprechen von Big Data, in: R. Mohabbat Kar, B. E. P. Thapa, & P. Parycek (Hrsg.): (Un)berechenbar? Algorithmen und Automatisierung in Staat und Gesellschaft, Berlin, 159–178.Roller, Ramona (2020): Warum ist Luther protestantisch geworden? – Erklärungsnarrative mit statistischen Modellen entwickeln und zur Theoriebildung nutzen. Abstract. Link: https://fdhl.info/wp-content/uploads/2020/10/DH_theorie_abstract_RR.pdf


1 Zu den von IBM (mit)finanzierten Tagungen zählen u.a. die „Conference on the Use of Computers in Humanistic Research“ (December 4, 1964, Brunswick NJ), „Computers for the Humanities?“ (January 22–23, 1965, New Haven) sowie „Computers and their potential applications in museums“ (April 15–17, 1968, New York).

Zitationsvorschlag: Franziska Klemstein und Melanie E-H. Seltmann: „Grau, teurer Freund, ist alle Theorie. Theorytellings zwischen data piñata und dem Stachel des Digitalen“, in Digital Humanities Theorie, 15/11/2020, https://dhtheorien.hypotheses.org/?p=854.

Objekte im Diskurs: DHd2020 World-Café-Bericht 3

Zusammenfassung der Diskussionsergebnisse vom Thementisch „Objekte“ des Workshops „Spielplätze der Theoriebildung in den Digital Humanities” am 2. März 2020 auf der DHd-Tagung 2020 in Paderborn, moderiert von Canan Hastik.

Objekte im Diskurs: das Bild von Canan Hastik zeigt einige Ergebnisse der Diskussion beim World Café der DH Theorie AG bei der DHd Konferenz 2020
Objekte im Diskurs: Bild von Canan Hastik 2020

Erkenntnistheoretischer Ausgangspunkt

Um den aktuellen Diskurs zu Objekttypen und -klassen angemessen kritisch reflektieren zu können und um eine Theoriebildung in den DH zu befördern, ist es notwendig die Heterogenität und Komplexität von Forschungsobjekten zu erschließen, den abstrakten Objektbegriff und die damit verbundenen Konzepte zu definieren und abzugrenzen. 

Perspektiven

Im Rahmen des Workshops wurde der Objektbegriff (siehe auf der Pinnwand in Rot) spezifiziert, konnte aber nicht vollständig gefasst werden. Ferner wurde die Transformation von kulturellen Gegenständen zu digitalen Objekten erörtert und die Wandlung von digitalen Derivaten sowie born-digital Objekten wiederum zu Forschungsgegenständen (siehe auf der Pinnwand in Orange) facettenreich diskutiert.

Der Gegenstand als Quelle und das digitale Objekt als Ressource, welche in den digitalen Geisteswissenschaften selbst geschaffen wird, bilden die Voraussetzung der wissenschaftlichen Auseinandersetzung und bestimmen ihre Möglichkeiten. Der Objekt- und Ressourcengebrauch geht dabei weit über die Erhaltung und Bewahrung hinaus, auch wenn in den DH bislang meist analoge Gegenstände in digitale Surrogate mit variierender Qualität und Granularität transformiert, also digitalisiert, digital reproduziert oder rekonstruiert wurden. Durch die Kontextualisierung und Generierung neuer digitaler Derivate, wie Metadaten, Registern, Konkordanzen, Taxonomien oder Korpora entstehen weitere Facetten digitaler Forschungsressourcen und -objekte. Darüber hinaus existieren nun immer mehr originär digitale Forschungsobjekte wie Computerspiele, Computergrafiken, Netzkunst, digitale Fotografie, Sprachaufnahmen usw., die sich als Forschungsgegenstände in den DH verbreiten und zunehmend von geisteswissenschaftlichem Forschungsinteresse sind. 

Deutungsmuster

Im Forschungsprozess unterscheiden sich digitale Objekte gegenüber den analogen Gegenständen hinsichtlich ihrer Interpretation, Abstrahierung, Modellierung, Generalisierung und der daraus zwangsläufig resultierenden Reduktion von Komplexität. Digitale Objekte können aber auch als komplexe multimodale Mischformen vorliegen. Diese Aspekte haben Einfluss auf die Nachnutzung und (Re-)Präsentation digitaler Objekte im digitalen Raum: Ein digitales Objekt kann beispielsweise ein Digitalisat mit entsprechenden Metadaten und angereichertem Vokabular sein. Alle aggregierten Daten zu diesem digitalen Objekt können dann in unterschiedlichen Typen und Formaten mit unterschiedlichen Lizenzen vorliegen.  

Bedeutungswandel

Auch wenn der Digitalisierungsprozess verlust- oder fehlerbehaftet sein kann, befördert er eine Netzwerkbildung und die Erweiterung des wissenschaftlichen Diskurses. Die generierten abstrahierten Objekte, nicht nur die Repräsentationen physischer kultureller Gegenstände, sondern eben auch neue digitale Forschungsobjekte ermöglichen somit nicht nur neue Forschungsfragen, sondern erfordern neue Methoden und die Weiterentwicklung von Theorien und Denkstilen (siehe auf der Pinnwand in Grün). Die Teilgeber*innen sind beispielsweise der Frage nachgegangen, wie bestehende traditionelle Theorien und Denkmodelle, z. B. die Paratextualität den Forschungsprozess und die damit verbundene Methodenreflektion bezogen auf die unterschiedlichen Objekttypen und -klassen beeinflussen kann oder gar übertragbar ist. Die Teilgeber*innen waren sich einig, dass Standardisierung und Determiniertheit ebenso wie ein Verständnis für die Verwendung von Mixed Methods unabdingbar sind um Insellösungen zu vermeiden und um sich miteinander zu vernetzen. 

Begriff und Bedeutung

Schlussendlich wird der Anspruch erhoben, dass Forschung (und damit verbunden auch Forschungsobjekte) nicht nur in den DH verwaltbar, weiter verarbeitbar, speicherbar, rekonstruierbar, wiederverwendbar, archivierbar und publizierbar, kurz FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable) sein soll (siehe auf der Pinnwand in Weiß). Unter den Teilgeber*innen herrschte Konsens darüber, dass es künftig gezielt darum gehen muss, standardisierte Schnittstellen zu entwickeln, um Objekte in ihrem wandelbaren Bedeutungszusammenhang zu (re-)präsentieren und wahrzunehmen.

Cite this article as: Canan Hastik, "Objekte im Diskurs: DHd2020 World-Café-Bericht 3," in Digital Humanities Theorie, 15/08/2020, https://dhtheorien.hypotheses.org/794.

Theorie und Digital Humanities – Eine Bestandsaufnahme

1. “The Beginning of Theory”?

This is a world where massive amounts of data and applied mathematics replace every other tool that might be brought to bear. Out with every theory of human behavior, from linguistics to sociology. Forget taxonomy, ontology, and psychology. Who knows why people do what they do? The point is they do it, and we can track and measure it with unprecedented fidelity. With enough data, the numbers speak for themselves.

Anderson, 2008

In seiner Provokation vom „Ende der Theorie“ fragt Chris Anderson, ob angesichts massenhaft verfügbarer Daten in fast allen Bereichen der Wissenschaft, die Theoriebildung nicht ganz und gar obsolet würde.1 In besonderem Maße scheint diese These auch für die Digital Humanities (DH) relevant zu sein, da hier mit Metaphern wie „Distant Reading“ (Moretti, 2000), „Macroanalysis“ (Jockers, 2013) und „Culturomics“ (Michel et al., 2011) regelmäßig auf empirische und datengetriebene Ansätze fokussiert wird. Ein gehäuftes Aufgreifen des Schlagworts „Big Data“ im Kontext der Digital Humanities gibt weiteren Anlass, um Parallelen zu Andersons Petabyte-Utopie zu ziehen (nachfolgend sind die Titel einschlägiger Publikationen aufgeführt):

  • Big data and digital humanities” (Tiepmar, 2018)
  • Big digital humanities“ (Svensson, 2016)
  • „A map for big data research in digital humanities“ (Kaplan, 2015)
  • „Trending: The promises and the challenges of big social data“ (Manovich, 2011)
  • “Exploring big historical data: The historian’s macroscope“ (Graham, Milligan, & Weingart, 2015)
  • Big Data, new epistemologies and paradigm shifts”, siehe den Abschnitt “Computational social sciences and digital humanities” (Kitchin, 2014)

Tatsächlich findet sich Andersons These auch in mancherlei DH-Debatten wieder, etwa in Form von Vorwürfen der „Theorielosigkeit“ (für einen Überblick vgl. Kleymann, 2019) zugunsten eines allzu „positivistischen Methodenfetischismus“ (Arnold, 2018). Bei genauerem Hinsehen zeigt sich allerdings deutlich, dass neben solch vereinzelten Vorwürfen das Thema der DH-Theoretisierung eigentlich eine zentrale Rolle spielte und spielt (vgl. etwa Warwick, 2016 und Gold, 2012, Part II: „Theorizing the Digital Humanities“). 

Vor allem im deutschsprachigen Raum sind mit den Aktivitäten der insgesamt sehr jungen DHd-Community aktuell starke Tendenzen in Richtung expliziter Theoriebildung zu beobachten. Als ein wichtiger Meilensteine sei hier die DHd 2018 in Köln hervorgehoben, die unter der Losung „Kritik der digitalen Vernunft“ ausdrücklich zur theoretischen Reflexion der DH einlud und dabei mit vielen einschlägigen Keynotes, Panels und Einzelvorträgen außerordentlich erfolgreich war.2 Bei  der jüngsten DHd-Konferenz 2020, in Paderborn, wurde mit der Gründung der offiziellen AG „Digital Humanities Theorie“3 ein weiterer wichtiger Meilenstein gesetzt. Neben den jährlich stattfindenden DHd-Konferenzen ist auch an anderen Stellen erfreuliche Aktivität im Bereich der DH-nahen Theoriebildung und -reflexion zu beobachten, etwa bei einem 2017 durchgeführten Symposium zu „Theorien und Praktiken des Digitalen in den Geisteswissenschaften“4 oder bei einem 2018 von der Gesellschaft für Informatik durchgeführten Workshop „Informatik und Digital Humanities“5.

Um die Relevanz des Themas auch im Bereich der Forschungsförderung zu unterstreichen, sei schließlich auf eine der jüngeren Ausschreibungslinien des BMBF hingewiesen, in der explizit „Forschungs- und Entwicklungsvorhaben zur theoretischen, methodischen und technischen Weiterentwicklung der digitalen Geisteswissenschaften“ gefördert werden sollten, wobei die zentrale Rolle der Theorie an verschiedenen Stellen der Ausschreibung jeweils betont wird:

Das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) fördert deshalb interdisziplinäre Forschungsprojekte, die eine konkrete, anspruchsvolle geisteswissenschaftliche Forschungsfrage bearbeiten und dabei reflektieren und explizieren, wie geisteswissenschaftliche Erkenntnisse gewonnen werden. Darauf aufbauend sollen sie aufzeigen, welche grundlegenden epistemologischen und methodischen Veränderungen die digitalen Forschungsmöglichkeiten auch für die Geisteswissenschaften mit sich bringen. Dies soll in Rückgriff auf und in Weiterentwicklung von bestehenden geisteswissenschaftlichen Theorien erfolgen.

Modellierung, Formalisierung und Operationalisierung geisteswissenschaftlicher Theorien als Voraussetzung für Forschung im Bereich der digitalen Geisteswissenschaften

Notwendige Voraussetzung für eine Förderung ist eine theoriegeleitete Herangehensweise.

Aus dem Bundesanzeiger vom 22.07.20196

Nach dieser kurzen Bestandsaufnahme scheint also ein durch die DH herbeigeführtes Ende der Theorie in den Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften eher unwahrscheinlich. Vielmehr kann in der deutschsprachigen DH-Community gerade eine Hinwendung zur Theorie(bildung), vielleicht gar ein „theoretical turn“, wenigstens aber ein Theorie-Frühling, beobachtet werden.

Nach dieser – zugegebenermaßen unvollständigen und weitestgehend anekdotischen – Zusammenfassung und Motivation der aktuellen DH-Theorie-Lage im deutschsprachigen Raum, soll im zweiten Teil des Beitrags eine weitere Präzisierung und Systematisierung der nicht ganz einfachen Gemengelage erfolgen, um so Möglichkeitsräume für eine Annäherung und Bearbeitung des Themas Theorie und DH aufzuzeigen. Konkret soll dabei der Theoriebegriff für die “Interdisziplin” der DH aus verschiedenen Perspektiven beleuchtet werden, was wiederum nur geschehen kann, wenn man die DH grundlegend charakterisiert. In der Konsequenz kann so eine Systematik von Theoriebegriffen, aufgeteilt nach Kernbereichen der DH, entstehen.

2. Die Vermessung der Digital Humanities

Wenn man über Theoriebildung in den DH sprechen will, ist eine grundlegende Vermessung derselben unumgänglich, da das „big tent“ Digital Humanities (Terras, 2013) außerordentlich heterogen ist und in unterschiedlichen Bereichen entsprechend unterschiedliche Theoriebegriffe vorherrschen. Als Ausgangspunkt zur Unterscheidung grundlegender Spielarten in den DH scheint mir hier die Taxonomie von Roth (2019) sehr gut geeignet, um etwas Ordnung in die DH und die damit einhergehende Begriffs- und Konzeptanarchie zu bringen:

  1. Digitized humanities“: Hier stehen primär die Themen Digitalisierung, Repräsentation (Unsworth, 2002) und Modellierung (Flanders & Jannidis, 2018) von geistes- und kulturwissenschaftlichen Artefakten im Vordergrund. Ansätze zur Theoriebildung könnten sich in diesem Bereich u.a. in Arbeiten zur Genese der TEI (Michael Sperberg-McQueen, Nancy Ide, u.v.a.) sowie ganz allgemein in konzeptuellen Arbeiten zur digitalen Editionswissenschaft finden. Auch die Diskussion zentraler Paradigmen zur Datenmodellierung, von den TEI-Technologien SGML und XML über E. F. Codds relationale Datenbanken bis hin zu jüngeren Formaten wie etwa Graphdatenbanken, wäre hier m.E. gut aufgehoben. 
  2. „Numerical Humanities“: Diese Facette der DH, die auch häufig als Computational Humanities7 bezeichnet wird, fokussiert stärker auf mathematische Abstraktion und die Erstellung formaler Modelle und Analyseverfahren, etwa mithilfe statistischer Ansätze und maschineller Lernverfahren. Visualisierung und Visual Analytics (Kohlhammer et al., 2011) mögen als Varianten solch formaler Ansätze gelten. Dieser Bereich der DH weist starke methodische Ähnlichkeiten zu den Computational Social Sciences auf8. Weiterhin ist die typischerweise empirische und strukturierte Vorgehensweise der Computational Humanities geprägt durch eine Referenz auf entsprechende bestehende Schulen und Theorien, bspw. die Semiotik, den Formalismus, den Strukturalismus, die Kybernetik, die Systemtheorie, etc.9 Teilweise wird explizit auf diese bestehenden Strömungen verwiesen, um eigene theoretische Rahmenbedingungen abzuleiten, so etwa im Falle des „Distant Viewing“-Paradigmas (Arnold & Tilton, 2019) zur quantitativen Analyse visueller Daten, das sich explizit auf semiotische Grundbegriffe beruft. Gleichzeitig finden sich auch Beispiele für den Rückgriff auf bestehende Theorien, um quantitative Phänomene einzuordnen und grundlegend zu interpretieren, bspw. in einer computergestützten Analyse eines Speisekarten-Korpus (Jurafsky et al. 2016) unter Bezugnahme auf Bourdieus „Feine Unterschiede“ (Bourdieu, 1983). Weiterhin erfolgt in den Computational Humanities häufig ein Aufgreifen kommunikations- und informationstheoretischer Konzepte, wie etwa Claude E. Shannons Informationstheorie und das damit verknüpfte Maß der Entropie, das in empirischen Korpusstudien immer wieder auftaucht (bspw. Chen, Liu, & Altmann, 2017). Besonders innovativ sind in diesem Bereich Theorie-Adaptionen aus anderen Disziplinen, wie sie etwa im Falle der „Cultural Evolution“ (Mesoudi, 2011) vorliegen. Konkret werden hier theoretische Konzepte der biologischen Evolutionsforschung auf die Entwicklung und Verbreitung kultureller Phänomene übertragen, die teilweise Ähnlichkeiten zu Richard Dawkins Idee der „Memetik“ aufweisen.
  3. Humanities of the Digital”: Die letzte Kategorie, wie von Roth (2019) vorgeschlagen, beschreibt die geisteswissenschaftliche Beschäftigung mit digitalen Kulturartefakten und -phänomenen, wie bspw. computer-vermittelte Kommunikation, online communities und Videospielen. In diesem Bereich bestehen starke Verbindungen zu den bereits bestehenden Feldern „Game Studies“, „Software Studies“, „Computerkunst“, u.v.m. Weiterhin gibt es offensichtliche Anknüpfungspunkte zur Medientheorie, mit ihren vielfältigen Spielarten und Akteuren. Schlaglichtartig sei hier auf die naheliegenden Arbeiten von Walter Benjamin (bspw. „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“), Friedrich Kittler (bspw. „Es gibt keine Software“) und Marshall McLuhan (bspw. „The medium is the message“) verwiesen. Neben zahlreichen Lehrbüchern zu Medientheorie findet sich auch im Kapitel „Theorien digitaler Medien“ des Einführungsbuchs von Jannidis, Kohle, & Rehbein (2017) ein guter Überblick aus DH-Perspektive.

In Ergänzung dieser drei Kernfelder schlage ich als vierte Kategorie schließlich noch die “Public Humanities” (vgl. auch Ellison, 2013; Wickmann, 2016) vor, die aus meiner Sicht eine weitere wichtige Spielart der DH darstellen. 

4. Public Humanities: Hierzu zählen sämtliche DH-Aktivitäten, die sich mit den Themen Wissenschaftskommunikation10 und digitales Publizieren beschäftigen. Auch Ansätze aus dem Bereich des E-Learning mögen in dieser Sparte ihren Platz finden. Relevant wären dementsprechend theoretische Konzepte aus der Kommunikationsforschung und ggf. auch der Buchwissenschaft, bzw. für den Bereich des E-Learning entsprechende Theorien aus Pädagogik, Psychologie und Soziologie. 

Die hier vorgeschlagenen Perspektiven auf die DH erlauben aus meiner Sicht eine spezifischere Diskussion des Theoriebegriffs, der mit unterschiedlicher Ausrichtung und Bedeutung nun jeweils explizit einzelnen Kategorien zugeordnet werden kann.  Gleichzeitig soll mit einem solchen bottom up-Ansatz allerdings nicht ausgeschlossen werden, dass es bei aller Heterogenität nicht vielleicht doch einen kleinsten gemeinsamen, digitalen Nenner zwischen allen DH-Spielarten geben kann. So betonen etwa Geiger und Pfeiffer (2020) das Fehlen „ein[es] theoretisches Fundament[s], welches mit Hilfe einer flächendeckenden, systematischen Untersuchung die isolierten und verstreuten Ansätze sinnbringend und letztlich auch den einzelnen digitalen GeisteswissenschaftlerInnen Souveränität stiftend miteinander verknüpfen könnte.“ Am besten scheint hierfür die „Wissenschaftstheorie“ geeignet, um aus einer Meta-Perspektive auf das Gesamtphänomen der DH zu blicken und ggf. übergeordnete, epistemologische Implikationen und Konsequenzen dieses neuen Felds zu beschreiben und damit eine identitätsstiftende Wirkung für die DH-Community entfalten.

3. Abschließende Worte zur Ambiguität des Theoriebegriffs

Dieser Beitrag will also eine Systematisierung der weitgefächerten Digital Humanities leisten, um damit das ambitionierte Vorhaben, Theorien der DH zu diskutieren, grundlegend unterstützen oder zumindest anleiten zu können. Die vier Teilbereiche sind dabei als Gerüst zu verstehen, das in künftigen Diskussionen schrittweise mit konkreten Theorien ausgebaut werden kann. 

Gleichzeitig steht aus meiner Sicht noch eine Explizierung des Theoriebegriffs aus, der kein bisschen weniger ambig und divers ist, als der DH-Begriff. Und nirgendwo sonst äußert sich die Theorie-Diversität so stark wie in den Digital Humanities, deren Vertreter*innen häufig zwischen den unterschiedlichen geistes-, kultur- und sozialwissenschaftlichen Fächern wandern und damit regelmäßig mit unterschiedlichen Theoriebegriffen konfrontiert werden. Von einem nonchalanten „anything goes“ á la Paul Feyerabend und losen „Schulen“, denen man sich ggf. zugehörig fühlt, über Hermeneutik und close reading als geisteswissenschaftliches Schweizer Taschenmesser bis hin zu streng formalisierten Modellen aus Prädikatenlogik und Peirce’scher Semiotik, kann einem fast alles unterkommen. 

Um also strukturiert über Theorie(n) in den DH sprechen zu können, müssen zunächst auch konkurrierende Theoriebegriffe (Universal-Theorien, Meta-Theorien, fach-/domänenspezifische Theorien) diskutiert werden und darüber hinaus verwandte Konzepte und Termini wie etwa „Modell“, „Methoden“, „Tools“, „Paradigmen“, „Schulen“, etc. definiert und ggf. abgegrenzt werden.

Zum Ausblick: Als Vertreter der Computational Humanities, also als jemand mit einer starken Affinität zum datengetriebenen Arbeiten, plane ich im nächsten Schritt eine Korpusstudie zur Untersuchung der tatsächlichen Verwendung des Theoriebegriffs (und verwandter Begriffe) in den DH. Dabei soll nach Begriffen wie „theory“ etc. in einem großen (englischsprachigen) Korpus von einschlägigen DH-Zeitschriften und -Konferenzen gesucht werden, um so einen szientometrischen Einblick in bestehende Theoriebegriffe der DH zu gewinnen (vgl. Abb. 2).

Digital-Humanities-Theorie wird zunehmend  ausdifferenziert. #DigitalHumanities #Wissenschaft #Geisteswissenschaften #Digitalisierung
Abb. 1: Double Tree-Visualisierung (Culy & Lyding, 2010) für die Verwendung des Begriffs „theory“ in den DH-Zeitschriften DSH und DHQ. Häufige Cluster mit „theory“ sind etwa „intertextual theory“, „literary theory“, „marxist theory“, „media theory“, „narrative theory”, etc.

Danksagungen

Mein herzlicher Dank gebührt Mareike Schumacher, Rabea Kleymann und Jonathan Geiger, für den intensiven Austausch und die hilfreichen Kommentare beim Ausarbeiten dieses Beitrags.

 

1 Wenngleich der Artikel von Anderson bereits 2008 veröffentlicht wurde, so wird diese These nach wie vor auch in jüngeren Publikationen diskutiert. Beispielhaft spricht etwa Nassehi (2019) in seiner Monographie “Muster – Theorie der digitalen Gesellschaft” in dem Zusammenhang von einer Ersetzung der Wissenschaft durch eine Kybernetik.

2 Viele der Beiträge sind auch als Videoaufzeichnungen dokumentiert, vgl. https://www.youtube.com/playlist?list=PLMxzT_3–bv_7zmYvY6JjI2LR_1-4Zlnn

3 Blog: https://dhtheorien.hypotheses.org/

4 Blog: https://digigeist.hypotheses.org/

5 Workshopband: https://dl.gi.de/handle/20.500.12116/16989/browse?type=title (vgl. insbesondere die Beiträge von M. Piotrowski, I. Frank und P. Klimczak et al.)

6 Bekanntmachungen des BMBF: https://www.bmbf.de/foerderungen/bekanntmachung-2553.html

7 Vgl. Computational Humanities Research (CHR): https://cohure.github.io/CoHuRe/

8 Vgl. hierzu auch den Blogbeitrag von Ramona Roller: https://dhd-blog.org/?p=13186

9 Für eine Zusammenschau im Bereich der Literaturwissenschaft vgl. Bernhart (2018).

10 Vgl. auch die „blogging humanities“ in McPhersons Taxonomie (2009).

Bibliographie

Anderson, C. (2013). Das Ende der Theorie – Die Datenschwemme macht wissenschaftliche Methode obsolet. In H. Geiselberge & T. Moorstedt (Eds.), Big Data – Das neue Versprechen der Allwissenheit (pp. 124–130). Berlin: Suhrkamp.

Arnold, E. (2018). Positivistischer Methodenfetischismus als Anathema der digitalen Geisteswissenschaften. In Panel “Theorie der digitalen Geisteswissenschaften” der Jahrestagung DHd2018 | Kritik der digitalen Vernunft.

Arnold, T., & Tilton, L. (2019). Distant viewing: analyzing large visual corpora. Digital Scholarship in the Humanities, 0(0), 1–14.

Bernhart, T. (2018). Quantitative Literaturwissenschaft: Ein Fach mit langer Tradition? Quantitative Ansätze in Den Literatur- Und Geisteswissenschaften, 207–220. De Gruyter.

Bourdieu, P. (1983). Die feinen Unterschiede. Suhrkamp Verlag.

Chen, R., Liu, H., & Altmann, G. (2017). Entropy in different text types. Digital Scholarship in the Humanities, 32(3), 528–542. 

Culy, C., & Lyding, V. (2010). Double Tree: An Advanced KWIC Visualization for Expert Users. In E. Banissi, S. Bertschi, R. A. Burkhard, J. Counsell, M. Dastbaz, M. J. Eppler, … T. G. Wyeld (Eds.), 14th International Conference Information Visualisation (pp. 98–103). Los Alamitos, CA: IEEE.

Ellison, J. (2013). The New Public Humanists. PMLA, 128(2), 289–298.

Flanders, J., & Jannidis, F. (2018). The Shape of Data in Digital Humanities: Modeling Texts and Text-based Resources. Routledge.

Geiger, J., & Pfeiffer, J. (2020). Spielplätze der Theoriebildung in den Digital Humanities. In Book of Abstracts, DHd 2020 (pp. 48–51).

Gold, M. K. (2012). Debates in the Digital Humanities. University of Minnesota Press.

Graham, S., Milligan, I., & Weingart, S. (2015). Exploring Big Historical Data: The Historian’s Macroscope. ICP.

Jannidis, F., Kohle, H., & Rehbein, M. (2017). Digital Humanities – Eine Einführung. Kap. “Theorien digitaler Medien”. Metzler.

Jockers, M. L. (2013). Macroanalysis: Digital Methods and Literary History (Topics in the Digital Humanities). University of Illinois Press.

Jurafsky, D., Chahuneau, V., Routledge, B. R., & Smith, N. A. (2016). Linguistic Markers of Status in Food Culture: Bourdieu’s Distinction in a Menu Corpus. Journal of Cultural Analytics, 1–10. 

Kaplan, F. (2015). A map for big data research in digital humanities. Frontiers in Digital Humanities, 2(1).

Kitchin, R. (2014). Big Data, new epistemologies and paradigm shifts. Big Data and Society, 1(1), 1–12.

Kleymann, R. (2019). Prototypen als Proto-Theorie? – Plädoyer einer digitalen Theoriebildung. In Book of Abstracts der Jahrestagung der DHd 2019.

Kohlhammer, J., Keim, D., Pohl, M., Santucci, G., & Andrienko, G. (2011). Solving problems with visual analytics. Procedia Computer Science, 7(December), 117–120. 

Manovich, L. (2011). Trending: The promises and the challenges of big social data. In Debates in the digital humanities (pp. 460–475).

McPherson, T. (2009). Introduction: Media Studies and the Digital Humanities. Cinema Journal, 48(2), 119–123.

Mesoudi, A. (2011). Cultural Evolution: How Darwinian Theory Can Explain Human Culture and Synthesize the Social Sciences. University of Chicago Press.

Michel, J.-B., Shen, Y. K., Aiden, A. P., Veres, A., Gray, M. K., Pickett, J. P., … Aiden, E. L. (2011). Quantitative analysis of culture using millions of digitized books. Science, 331(6014), 176–182.

Moretti, F. (2000). Conjectures on world literature. New Left Review, (Jan / Feb), 54–68.

Nassehi, A. (2019). Muster: Theorie der digitalen Gesellschaft. C. H. Beck.

Roth, C. (2019). Digital, digitized, and numerical humanities. Digital Scholarship in the Humanities, 34(3), 616–632. 

Svensson, P. (2016). Big Digital Humanities. University of Michigan Press.

Terras, M. (2013). Peering Inside the Big Tent. (M. Terras, J. Nyhan, & E. Vanhoutte, Eds.). Farnham (UK): Ashgate Publishing.

Tiepmar, J. (2018). Big data and digital humanities. Archives of Data Science. Retrieved from http://asv.informatik.uni-leipzig.de/publication/file/470/paper-2.pdf

Unsworth, J. (2002, September 10). What is humanities computing (and what is not)? Retrieved from http://computerphilologie.uni-muenchen.de/jg02/unsworth.html

Warwick, C. (2016). Building Theories or Theories of Building? A Tension at the Heart of Digital Humanities. In S. Schreibman, R. Siemens, & J. Unsworth (Eds.), A New Companion to Digital Humanities (pp. 538–552). Wiley-Blackwell.Wickmann, M. (2016). What Are the Public Humanities? No, Really, What Are They? University of Toronto Quarterly, 85(4), 6–11.

Cite this article as: Manuel Burghardt, "Theorie und Digital Humanities – Eine Bestandsaufnahme," in Digital Humanities Theorie, 15/05/2020, https://dhtheorien.hypotheses.org/680.

Warum wir eine AG Digital Humanities Theorie brauchen

Warum wir eine AG Digital Humanities Theorie gründen wollen und was wir damit vorhaben.

Digital Humanities, das steht für die Kombination von Geisteswissenschaften und Digitalität. Dieser Überbegriff wird schon lange genutzt, aber erst in letzter Zeit wird die Begriffsbestimmung klarer (wie z. B. in Sahle 2015). Und obwohl oder gerade weil es immer mehr digitale Geisteswissenschaften an den Hochschulen gibt, wird die Kritik, diese Forschungsrichtung sei theorielos (vgl. Bauer 2011) und stelle die Forschungsmethoden stärker in den Vordergrund als die Inhalte (vgl. Scheinfeldt 2012; vgl. Flanders/Jannidis 2015) lauter. Mit unserer Gründung einer AG Digital Humanities Theorie im Verband der Digital Humanities im deutschsprachigen Raum (DHd) nehmen wir die Forderung auf, dass hier mehr reflektiert und ein stärkerer theoretischer Rahmen (vgl. Lauer 2013) geschaffen werden sollte. Unser Ziel ist es, klarer herauszuarbeiten, wofür Digital Humanities eigentlich stehen und an welche wissenschaftlichen Traditionen sie anknüpfen. Bisherige Ansätze werden wir vertiefen und systematisieren.

DH Theorien - über interdisziplinäre Grenzen hinweig, gemeinsam nach einem theoretischen Fundament forschen. #wissenschaft #DigitalHumanities

Mehr Vernetzung, mehr Kommunikation!

Mit unserer Arbeitsgruppe möchten wir die Möglichkeit schaffen, mehr über Digital Humanities Theorie sprechen zu können. Über die Grenzen der Disziplinen hinweg werden wir darüber nachdenken, welche theoretischen Voraussetzungen für die digitale geisteswissenschaftliche Arbeit uns wichtig sind. Denn in unseren Augen können wir mit unseren größtenteils disziplinübergreifenden Forschungsinteressen nur gemeinsam darüber nachdenken, wie viel(e), welche und welches Ausmaß an Theorie wir in unserer täglichen Forschungspraxis brauchen. Dabei steht natürlich auch die Frage im Mittelpunkt, welche Position die digitalen Geisteswissenschaften in der Wissenschaft einnehmen sollten bzw. möchten. Gesichtet, ausgewertet und durchdiskutiert, möchten wir die theoretischen Ansätze der „DH“ sichtbar machen. Dazu gehört, dass wir über Objekte, Methoden und Lehre der Digital Humanities forschen und möglichst offen und schnell auch darüber sprechen. Dafür steht unter anderem dieser Blog, den wir als ein erstes Sprachrohr für unsere Sache nutzen möchten. Bei unserer gemeinsamen Grundlagenforschung gehen wir meistens von einer geisteswissenschaftlichen Perspektive aus. Aber uns interessiert auch, wie Theorie aus anderen, an den DH beteiligten Wissenschaften wie der Informatik, den Medien- oder den Informationswissenschaften die digitalen Geisteswissenschaften voran bringt.

Wir sehen uns!

Wir haben Großes vor! Neben unseren AG-Treffen, die wir vor allem nutzen wollen, um neue Ideen zur Zusammenarbeit zu finden, planen wir vor allem sichtbar und offen zu sein. Das heißt wir werden zusammen auf Konferenzen gehen. Wir werden aber auch Workshops organisieren, um neue Anregungen zu bekommen und unsere AG weiter wachsen zu lassen. Neben den Beiträgen auf diesem Blog planen wir weitere, gemeinsame wissenschaftliche Publikationen. Und wir möchten versuchen, die Digital Humanities präsenter zu machen. Vor allem in der wissenschaftlichen Community, aber auch in der breiten Öffentlichkeit.

Da wir immer offen sind für neue Mitglieder, kannst du uns gerne anschreiben oder direkt ansprechen. Die nächste Konferenz, auf der wir vertreten sein werden, ist die DHd 2020 in Paderborn. Dort werden wir auch einen Workshop anbieten, über den wir dich hier im nächsten Posting näher informieren werden. Wer wir sind, kannst du hier nachlesen. Wir freuen uns über dein Interesse!

Cite this article as: Rabea Kleymann, "Warum wir eine AG Digital Humanities Theorie brauchen," in Digital Humanities Theorie, 08/02/2020, https://dhtheorien.hypotheses.org/135.

Literatur

Bauer, J. (2011). „Who are you Calling Untheoretical?“, in Journal of Digital Humanities, 1(1). Available at: http://journalofdigitalhumanities.org/1-1/who-you-calling-untheoretical-by-jean-bauer/

Flanders, J., Jannidis, F. (2015) Knowledge Organization and Data Modeling in the Humanities. Konferenzveröffentlichung.  https://www.wwp.northeastern.edu/outreach/conference/kodm2012/flanders_jannidis_datamodeling.pdf.

Lauer, G. (2013). „Die digitale Vermessung der Kultur Geisteswissenschaften als Digital Humanities“,  in Geiselberger, H., Moorstedt T. (eds.) Big Data. Das neue Versprechen der Allwissenheit. Berlin: Suhrkamp 2013, 99–116.

Sahle, P. (2015). „Digital Humanities? Gibt’s doch gar nicht!“, in Baum C., Stäcker, T. (eds.) Grenzen und Möglichkeiten der Digital Humanities. Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, 1. DOI: 10.17175/sb001_004

Scheinfeldt, T. (2012). „Where’s the Beef? Does Digital Humanities Have to Answer Questions?“, in Gold, M. (ed.) Debates in Digital Humanities. Minnesota: University of Minnesota Press. Available at: http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/18.


Digital Humanities Theorie

Wir sind eine Gruppe von Digital Humanities Forscher*innen, die sich für Theorie und Theoriebildung in den digitalen Geisteswissenschaften interessieren. Auf unserem Blog möchten wir Ansätze aus unterschiedlichen Disziplinen vorstellen, Lektüren rezensieren und diskutieren. Wir planen Workshops zu unterschiedlichen Themen, die aber immer einen Bezug zur Theorie haben und wichtig für die Digital Humanities sind. Workshop-Proceedings und -Ergebnisse werden natürlich auch hier auf dem Blog veröffentlicht. Seid gespannt!