(Keine) Experimente in den Digital Humanities?

Jonathan D. Geiger, Max Grüntgens und Dominik Kasper

Zusammenfassung

Nicht nur im Zusammenhang mit dem außergewöhnlichen Format der vDHd2021 genießt der Experimentbegriff in den Digital Humanities Popularität. Ein Blick in die Books of Abstracts der vergangenen DHd-Jahreskonferenzen offenbart eine Zunahme der Beiträge, in denen Begriffe aus dem Wortfeld „Experiment“, „experimentell“ und „Labor“ verwendet wurden. Die Begriffe werden allerdings nicht einheitlich verwendet, beim näheren Hinsehen offenbaren sich mehrere Bedeutungsebenen im Spannungsfeld der Digital Humanities zwischen klassischer geistes- und kulturwissenschaftlicher Forschung sowie der Anlehnung an Methoden der Naturwissenschaften. Dieser Beitrag präsentiert anhand begriffsgeschichtlicher und anwendungsbezogener Forschungsliteratur eine Synthese zum Experiment- und Laborbegriff in den Geistes- und Kulturwissenschaften – unterstützt durch empirische Beobachtungen, wie sie im Vorfeld und während des gleichnamigen Workshops auf der vDHd2021 am 24. März 2021 getätigt wurden.

Einführung mit Problemdarstellung

Experimentalpraktiken sind historisch spätestens seit der Frühen Neuzeit fester Bestandteil der Wissenschaft – traditionellerweise der Naturwissenschaften. Experimente zeichnen sich klassischerweise durch kontrollierte Arrangements von theoretischen Hypothesen, physischen Forschungsgegenständen und -instrumenten aus. Es stellt sich die Frage, wie der Begriff für die Geisteswissenschaften entlehnt werden kann, deren Forschungsgegenstände häufig einen anderen ontologischen Charakter haben, die in anders geartete Kontexte eingebettet sind und deren Funktion – einer traditionell einflussreichen Sichtweise folgend – auch nicht im „Erklären“, sondern im „Verstehen“ der Dinge gesehen wird (Wilhelm Dilthey) und damit die historische Wirklichkeit nicht unter Berücksichtigung des Allgemeinen, sondern unter „Rücksicht auf das Besondere und Individuelle“[1] darstellen (Heinrich Rickert).[2] Die empirische Basis ist häufig eine andere, ebenso wie der Habitus der Fachkultur sowie die Rolle und Struktur der fachspezifischen wissenschaftlichen Theorien und damit die darauf aufbauenden Hypothesen und hieran anschließend die Möglichkeiten zu Test und Falsifikation.

Mit den Digital Humanities verlagert sich die Diskussion um den Experimentbegriff in den Geisteswissenschaften erneut. Digitale Objekte sind im Kern weder intelligible noch materielle Objekte. Sie können zwar maschinell verarbeitet und analysiert werden, die Aussagekraft der hieraus gewonnenen Erkenntnisse ist aber abhängig von ihrer jeweiligen digitalen Repräsentationsform und damit – zumindest argumentativ – weitgehend auf den digitalen (Operations-)Raum selbst begrenzt.[3] Die dispositionellen Kategorien Formalisierbarkeit, Quantifizierbarkeit und Mathematisierbarkeit sowie Algorithmisierbarkeit rücken stärker in den Blick und verlagern die Kompetenzanforderungen an die Forschenden und die Menge der möglichen Operationen an und mit den Forschungsgegenständen. Der Spagat der Digital Humanities zwischen digitalen Forschungsobjekten und geisteswissenschaftlichen Fragestellungen, der begrifflichen Anlehnung an naturwissenschaftliches Arbeiten bei gleichzeitiger Abgrenzung der unterschiedlichen Forschungsgegenstände und Erkenntnisinteressen wurde bislang weder theoretisch noch praktisch bis in die Tiefe ausgelotet und kann auch hier nicht geleistet werden. Einige Fragen dazu wurden im Vorfeld und während des Workshops diskutiert:

  • Welcher Experimentbegriff wird in den DH verwendet?
  • Wie müssen Hypothesen in den DH formuliert werden, wie die Gegenstände eines Experiments ausgewählt und formalisiert?
  • Wie muss die Falsifikation von Erkenntnis in den DH gedacht werden?
  • Welche neuen Konzepte sozio-technischer Laborsysteme sind notwendig?
  • Was kann eine methodische Vereinigung unter der Dachdisziplin „Kulturwissenschaft“, zu deren Praktiken auch das Experimentieren gehört, hier leisten?
  • Welchen Konnex haben „Verstehen“ und Gedanken-Experiment, bspw. im Sinne der (unbewusst formalisierend-generalisierenden) Modellbildung von „Verstehen“ als „Storyworld“[4]– und in welcher Relation stehen beide zu möglichen Formen von Test und Experiment?
  • Welche Anforderungen für die Reproduktion von wissenschaftlichen Ergebnissen stellen sich an die Dokumentation des Forschungsprozesses?
  • Was sollte davon in welcher Form publiziert werden?
  • Was ist für eine digitale Quellenkritik zu beachten?

Als paradigmatische Vordenker können bspw. die Systemtheorie, die Modelltheorie (Stachowiak) und die auf quantitative Methodiken ausgerichteten Teile der Geschichtswissenschaften dienen, bspw. der New Economic History, die bereits in den 1950er Jahren Informationen formalisierten und elektronische verarbeiteten.[5] Heute beobachten wir eine zunehmende „Verdatung“ geistes- und kulturwissenschaftlicher Forschungsmaterialien und -ergebnisse und damit einhergehend eine zunehmende Forschung an digitalen Objekten bzw. digitalen Repräsentationen. Die daraus resultierende Notwendigkeit digitaler Quellenkritik bzw. kritischen Reflexion des digitalen Forschungsgegenstands erfordert technische Kenntnisse, welche mehr und mehr Gegenstand der Aus- oder Weiterbildung werden. In diesen Punkten glauben wir, eine gewissen Konvergenz von Geistes- und Kulturwissenschaften zu erkennen, ein Transfer von Art der Thesenbildung über Gliederung und Aufbau und Zitationsweise bis hin zur benutzten Textverarbeitung von wissenschaftlichen papers ist zu erkennen. Besonders deutlich ist dies in der (Computer-)Linguistik sichtbar, die hierin für die Geistes- und Kulturwissenschaften als Pioniere auftraten.

Allgemeine Beobachtungen

Was lässt sich nun konkret über die Verwendung des Experiment- und Laborbegriffs in den Geistes- und Kulturwissenschaften und den Digital Humanities feststellen?

Zunächst wird schnell deutlich, dass Handbücher und Systematiken zur wissenschaftlichen Praxis, Methodik und Begriffsgeschichte oft einen Eintrag „Experiment“ bzw. „experimentieren“ aufweisen. Das Handbuch zur Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens kennt „experimentieren“ bzw. Experimente als in natur-, sozial- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen genutzte Praktiken. Diese sind jedoch „gegenstandsabhängig mit unterschiedlichen Zwecksetzungen und Möglichkeiten, die Variablen der Versuchsanordnung zu kontrollieren und zu messen.“[6] So kennt man in der Geschichtswissenschaft die Praxis des Nach-Experimentieren: Der „Burgbau von Guédelon“[7] ist ein Beispiel für ein großes historisch-archäologisches Experiment. Im Departement Yonne in Frankreich baut eine Gruppe von 50 Handwerker*innen mit Mitteln des 13. Jahrhunderts eine Burg nach. Ziel des Experiments ist es, zu verstehen, wie zu dieser Zeit gebaut wurde. Damit wird die Umgebung zugleich zum Labor, indem eine Vielzahl von Teilexperimenten durchgeführt wird. Wissen über Werkzeuge, Bauzeiten und personelle sowie finanzielle Ressourcen liegt vor. Damit können die grundsätzlichen Prinzipien, nach denen eine Burg gebaut wurde (unter Rückgriff auf naturwissenschaftliche Erkenntnis) bereits erklärt werden. Konkret geht es also mehr darum, den Einsatz von alten Techniken zu verstehen, wie die Verantwortlichen häufig betonen[8].

Im Handwörterbuch Philosophie wird das Experiment als charakteristisches Merkmal moderner Erfahrungswissenschaften benannt. Diese Bezeichnung meint meist (nur) die Naturwissenschaften, wobei empirische Kulturwissenschaften wie Volkskunde/Anthropologie hier mitzudenken sind. Zwei Punkte werden als wesentliche Funktionen von Experimenten genannt:

  1. Theorien im Sinne des Empirismus zu bewahrheiten (verifizieren)[9] und
  2. Allsätze von Hypothesen zu falsifizieren.

Weitere Nachschlagewerke aus den Geistes- und Kulturwissenschaften mit einem Eintrag „Experiment“, „Experimentell“ sind unter anderem das Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft, Metzler Lexikon Kultur der Gegenwart, Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaft und die Enzyklopädie der Neuzeit. Die in Arbeit befindliche Taxonomy of Digital Research Activities in the Humanities, kurz TaDiRAH, verzeichnet experimentieren allerdings noch nicht.

Auch der Begriff „Laboratorium“ (auch Labor, Lab) ist in den Geistes- und Kulturwissenschaften im klassischen wie übertragenen, metaphorischen Sinne weit verbreitet, sowohl als Untersuchungsgegenstand wissens- und kulturhistorischer Forschung, als auch zur Bezeichnung von (auch virtuellen) Räumen und transdiziplinären Projekten. Beispiele für letzteres sind hier für uns besonders interessant.

Der klassische Experimentbegriff (Experiment I) umfasst eine Hypothesenbildung und genaue Definition von relevanten Faktoren und Variablen des Untersuchungsfeldes, die Einrichtung der benötigten Instrumente und Geräte, und schließlich eine Durchführungsbeschreibung. Nicht zuletzt ist eine Ergebnis- und Fehlerdokumentation zur Gewährleistung von Reproduzierbarkeit und Überprüfbarkeit notwendig. Für gewöhnlich wird ein Experiment I auch in einem Labor (Labor I) durchgeführt, worunter wir hier eine Installation oder Zusammenstellung von Instrumenten zur Bestimmung, Kontrolle und Messung von Variablen, die gemeinsam geeignet sind, eine Hypothese durch ein an ihnen durchgeführtes Experiment potenziell zu falsifizieren. Hierbei können sowohl der Gegenstand der Untersuchung als auch die Installation materiell wie digital sein.

Bei den Recherchen im Vorfeld der Veranstaltung zeigte sich insbesondere mit Blick auf die DHd-Book-of-Abstracts-Veröffentlichungen aus den letzten Jahren, dass Begriffe wie „Experiment“, „experimentieren“ oder „experimentell“ in den Digital Humanities in einer Reihe von Fällen der Absicherung zu dienen scheinen, um Kritik an explorativen, tentativen oder von den Forschenden selbst als unvollständig angesehenen wissenschaftlichen Untersuchungen zuvorzukommen. Wenn sich diese Beobachtung allgemein bestätigen ließe, so würde deutlich, dass der eigentliche digitale Forschungsansatz – trotz intensiver Bemühungen der DH-Community die Geistes- und Kulturwissenschaften aus ihrer digitalen Unmündigkeit zu befreien – weiterhin vom traditionellen wissenschaftlichen Diskurs und dem zugrundeliegenden Habitus überschattet wird. Die Beobachtung erfolgt im Zusammenhang mit digitalen Tools, die entweder neu entwickelt wurden oder für neue Anwendungskontexte Verwendung fanden.

Der darin verwendete Experimentbegriff (Experiment II) lässt sich am besten mit den Prädikaten „versuchen“, „testen“ und „ausprobieren“ beschreiben. Oder anders gesagt Experimentieren im Sinne von herumexperimentieren. So betrachtet lässt sich diese Vorgehensweise als eine Art propädeutischer Ansatz mit theoretisch-methodischem Vorbehalt begreifen, um zu ermitteln, ob sich ein Verfahren oder ein Gegenstand für wissenschaftliche Untersuchungen eignet. Die bewusste Entscheidung zum „Herumexperimentieren“ ermöglicht also die Einbettung in einen Rahmen zur methodischen Suche eines geeigneten Verfahrens oder einer geeigneten Umgebung zur Beantwortung der (fach-)eigenen Forschungsfragen. Wird dies in der zugehörigen Publikation explizit deutlich gemacht, unterbindet dies die unerwünschte Situation, dass vermeintlich jedes Forschungsszenario als Experiment bezeichnet werden kann.

Im Zusammenhang mit Experiment II in den DH wird sehr deutlich, dass jede technische Installation oder digitale Umgebung grundsätzlich als Labor (Labor II) dienen kann, wobei ein wohl häufig auftretender Fall sein dürfte, die grundsätzliche Tauglichkeit des Labors (Installation oder Umgebung) für die Beantwortung der eigenen Forschungsfragen ohne streng wissenschaftlichen Anspruch als Experiment II zu testen. D. h., der Frage nachzugehen, ob es überhaupt möglich ist, Forschungsfragen meines Gegenstands oder Forschungsgebiets mit den vorgeschlagenen Mitteln zu behandeln, selbst wenn ich die zugehörigen Parameter bewusst weich und in ihrer Anzahl erweiterbar definiere. Zu derartigen Laboratorien, die nun zugleich ein Teil der Hypothesenbildung und Faktorenbestimmung eines Experiments II sind, zählen bspw. das TextGridLab[10], die Editionsumgebung ediarum[11], aber auch computerlinguistische Programme oder Programmbibliotheken (spaCy[12] , Natural Language Toolkit[13]).

Wie bereits angedeutet, findet der Laborbegriff im DH-Bereich auch Anwendung als Bezeichnung für die institutionelle Bündelungen von als neu oder nicht traditionell empfundenen Forschungsgebieten, wie bspw. das „Digitale historische Forschung | DH Lab“ des Leibniz-Instituts für Europäische Geschichte.[14]

Der Vollständigkeit halber sei mit dem Experiment III noch ein weiterer Experimentbegriff genannt, der allerdings für eine Anwendung in den DH ungeeignet erscheint und im untersuchten Material auch nicht nachgewiesen wurde. Im Sinne von erkundend, probierend oder ungewohnt vorgehend“ wird Experiment bzw. Experimentieren auch ohne Anspruch auf wissenschaftliche Methodik metaphorisch verwendet. Dabei hebt er schöpferisch-künstlerische Aspekte hervor, in Abgrenzung von bisher Geschaffenem. Ein Beispiel wäre Zolas Experimentalroman. Dieser Experimentbegriff wird von Künstler*innen und Schriftsteller*innen auf das eigene Schaffen angewendet oder von der Literatur- und Kunstwissenschaft als Zuschreibung für ein untersuchtes Werk verwendet, aber nicht als Praktik der wissenschaftlichen Vorgehensweise verstanden.

Thesen zum Experiment- & Laborbegriff

Experimente werden vorwiegend in naturwissenschaftlichen Fächern bzw. Erfahrungswissenschaften als wissenschaftliche Methode durchgeführt, aber keineswegs ausschließlich. Auch die Geschichts- und Sprachwissenschaften setzen Experimente ein. Dies geschah bereits bevor Digital Humanities zu einer Disziplin, einer Schnittmenge, Brücke und/oder einem Hype wurde.[15]

Die Verwendung von verschiedenen, nicht immer klar definierten Experimentbegriffen zur Beschreibung wissenschaftlicher Praktiken in den Geistes- und Kulturwissenschaften ist bereits vielfach in Forschungsbeiträgen benannt und kritisiert worden. Die DH-Community kann hier durch die Einführung eines strenger definierten Verständnisses von Experiment mit klarem Bezug zur daten- und computergestützten Forschung einen wichtigen Beitrag leisten.

Die Standardisierung und Routinisierung von Arbeitsabläufen, wie sie in Laboren (I und II) anzutreffen ist, steht in einem Spannungsfeld „zur Offenheit für das Unerwartete“[16], da der moderne wissenschaftliche Prozess stets Neues und Unerwartetes hervorbringen kann, das Brüche im Denken und Handeln der Forschenden erzeugt.[17] Der nur sehr wenigen Einschränkungen unterliegende Labor-II-Begriff bringt die Möglichkeit, neue Formen der Standardisierung und Routinisierung kennenzulernen und bietet außerdem Raum für kontrollierte Brüche mit der traditionellen Arbeitsform der Geistes- und Kulturwissenschaften.

Die Größe und Anzahl von Laboren als Arbeitsräume ist seit dem 17. Jahrhundert massiv gewachsen. Zugleich ist der Begriff heute in einen weiteren Bereich expandiert, der für die DH von Interesse ist: in den virtuellen Raum.

Fazit

Mit Experiment I und II wurden zwei in den DH praktisch Verwendung findende Experimentbegriffe vorgestellt, wobei Ersterer im Wesentlichen dem naturwissenschaftlichen Experimentbegriff zu entsprechen scheint, Experiment II dagegen setzt zwar auch bei diesem Rahmen an, lässt jedoch mehr Unsicherheit und Unbestimmtheit zu und führt damit Kernelemente des naturwissenschaftlichen Experiments ad absurdum. Die DH können mit Veranstaltungen wie dieser vor allem einen Beitrag zur Stärkung des Experiment-II-Begriffs leisten. So könnte man sich um die Aufnahme von „experimentation“ unter die „Research Techniques“ von TaDiRAH bemühen. Die Intension des modernen Laborbegriffs umfasst heute Dezentralität, Enträumlichung und disziplinäre Ausweitung über die klassischen Experimentwissenschaften hinaus. Globalisierung, Digitalisierung und transdisziplinäre Interessen sind wesentliche Faktoren für diese Erweiterung. Da der Anspruch, digitale Methoden und Materialien zu entwickeln und zu verwenden oder auch Methoden und Materialien zu digitalisieren, für alle unter dem Begriff „Digital Humanities“ subsumierten Disziplinen geltend gemacht werden kann, können die auch global und transdisziplinär agierenden DH eine Mitwirkung am Wandel des Laborbegriffs beanspruchen. Die Teilnehmenden des Workshops waren sich darin einig, dass Experimente – sofern sie als eine eigenständige wissenschaftliche Verfahrensweise von nicht nur propädeutischem Charakter in den DH Anwendung finden soll – einige essenzielle Charakteristika aufweisen müssen.

Neben generellen Herausforderungen bei der Aufbereitung von Forschungsfragen und -materialien für die Bearbeitung durch Maschinen, wie Formalisierung und Operationalisierung, wurde die Reduktion von zumeist komplexen geistes- und kulturwissenschaftlichen Untersuchungsgegenständen auf im Rahmen des Experiments mess- bzw. kontrollierbare Variablen als Voraussetzung erkannt. Damit einher geht die notwendige Isolierbarkeit der im Untersuchungszusammenhang als relevant angenommenen und zu beobachtenden Variablen von den anderen Variablen des Experiments. Die aufgestellten Hypothesen müssen grundsätzlich so aufgebaut sein, dass es möglich ist, sie durch das Experiment zu falsifizieren. Reproduzierbarkeit kann gerade bei DH-Experimenten nur dann gewährleistet werden, wenn verwendete Software und geschriebener Code (seien es Abfragen oder Programmcode) neben den Daten und Ergebnissen veröffentlicht bzw. nachvollziehbar dokumentiert wurde. Je nach Experiment gehört auch eine genaue Beschreibung des Durchführungsorts (Labor II) dazu, an einem Computer wäre dies das Betriebssystem und ggf. auch die Hardware.

Literatur

Aydelotte, William O.: Quantification in History. 1971.

Book of Abstracts DHd 2018, 2019 und 2020.

Bronwen, Thomas: Narrative. The Basics. 2016.

Burke, Peter: The French Historical Revolution. The Annales School 1929–89. 1990.

Berg, Gundhild: Experimentieren, in: Frietsch, Ute / Rogge, Jörg (Hrsg.): Über die Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens. Ein Handwörterbuch. Bielefeld 2013 (= Mainzer Historische Kulturwissenschaften), S. 140–144.

Bölsche, Wilhelm: Die naturwissenschaftlichen Grundlagen der Poesie. Prolegomena einer realistischen Aesthetik. Leipzig 1887.

Daiber, Jürgen: Experimentalphysik des Geistes – Novalis und das romantische Experiment. Göttingen 2001.

Frietsch, Ute / Rogge, Jörg (Hrsg.): Über die Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens. Ein Handwörterbuch. Bielefeld 2013.

Gethmann, Carl Friedrich: Der Geist der Geisteswissenschaften zwischen Naturalismus und Mentalismus, in: Joas, Hans / Noller, Jörg (Hrsg.): Geisteswissenschaft – was bleibt? Zwischen Theorie, Tradition und Transformation. Freiburg/München 2019 (= Geist und Geisteswissenschaften 5).

Haber, Peter: Digital Past. Geschichtswissenschaft im digitalen Zeitalter. München 2011.

Herman, David: Storyworlds, in: Routledge Encyclopedia of Narrative Theory, S. 569. 2005.

Kusber, Jan / Dreyer, Mechthild / Rogge, Jörg / Hütig, Andreas (Hrsg.): Historische Kulturwissenschaften. Positionen, Praktiken und Perspektiven. Bielefeld 2010 (= Mainzer Historische Kulturwissenschaften 1).

Lehmbrock, Verena: Laboratorium, in: Frietsch, Ute / Rogge, Jörg (Hrsg.): Über die Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens. Ein Handwörterbuch. Bielefeld 2013 (= Mainzer Historische Kulturwissenschaften), S. 245–249.

Luhmann, Niklas: Die Wissenschaft der Gesellschaft. 8. Aufl. 2018.

Luhmann, Niklas: Einführung in die Systemtheorie. 7. Aufl. 2017.

Popper, Karl: Logik der Forschung. Tübingen, 11. Auflage, 2005.

Rickert, Heinrich: Texte zur Praktischen Philosophie. Rickert. Ausgewählt und eingeleitet von Stephan Schallon. London 2009 (= Grundtexte der Praktischen Philosophie 2).

Sahle, Patrick: Digital Humanities? Gibt’s doch gar nicht!, in: Grenzen und Möglichkeiten der Digital Humanities. Hg. von Constanze Baum / Thomas Stäcker. 2015 (= Sonderband der Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, 1). text/html Format. DOI: 10.17175/sb001_004.

Schmidgen, Henning: Labor, in: Europäische Geschichte Online (EGO), hg. vom Institut für Europäische Geschichte (IEG), Mainz 2011-01-03. URL: http://www.ieg-ego.eu/schmidgenh-2011-de URN: urn:nbn:de:0159-20101025256 [2021-03-05].

Stachowiak , Herbert: Allgemeine Modelltheorie. 1973.

Wiesen, Brigitte: Experiment, in: Rehfus, Wulff D. (Hrsg.): Handwörterbuch Philosophie. Göttingen 2003, S. 351.

[1] Rickert, S. 46.

[2] Abweichende, teils gegensätzliche Schwerpunkte und Diskussionen setzten bspw. die Annales, s. Burke, 34–35, 40–41, 45, 47, 53ff, 74, 76ff, 109; für eine zeitgenössische Diskussion quantitativer Ansätze vor ihrer „Marginalisierung“ und in gewisser Weise eines mixed methods-Ansatzes s. Aydelotte, 1–92.

[3] Zur Problematik der Generalisierbarkeit vgl. bspw. Aydelotte, 68ff.; vgl. auch im Folgenden Heßbrüggen-Walter; zum Operationsraum vgl. auch u. a. Luhmann, Wissenschaft, 27, 28–32, 36, 40, 46, 52–3, 271ff., Luhmann, Einführung, 75ff., 88ff.

[4] Vgl. Bronwen, S. 10, 69ff und 81–83; Herman S. 569.

[5] Haber, S. 14f.

[6] Berg 2013, S. 140.

[7] https://www.guedelon.fr/en (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[8] Vgl. hierzu https://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/sendung/2008/burgbau-von-gudelon-100.html (Hier besonders die Kapitel: “Steine in Form bringen”, “Lebende Geschichtsforschung” und “Kultureller Akt des Bauens”), https://www.deutschlandfunk.de/schwerpunktthema-das-verlorene-wissen-mittelalterlicher.1148.de.html?dram:article_id=265471, https://www.guedelon.fr/en/la-methodologie, https://www.guedelon.fr/en/la-d%C3%A9marche (Hier insbesondere das Zitat von Anne Baud), https://www.france-voyage.com/frankreich-tourismus/mittelalterliche-baustelle-guedelon-833.htm (Letzter Aufruf jeweils am 7.7.2021).

[9] Dies ist eine Position gegen die wissenschaftstheoretisch eingewandt wurde (Popper, Kuhn), dass es nicht möglich sei, eine Theorie im erkenntnistheoretischen Sinne zu verifizieren. Ohne tiefergehend auf die theoretische Begründung einzugehen, sei dies an einem einfachen Beispiel verdeutlicht: Auch aus falschen Theorien lassen sich wahre Schlussfolgerungen ziehen: Die Kraftgesetze in Newtons Gravitationstheorie erlaubten zwar die Voraussage der Existenz des Neptuns, scheiterten jedoch an der Periheldrehung des Merkurs, die erst durch Einsteins theoretisch passend zu den Beobachtungsdaten erklärt werden konnte.

[10] https://de.dariah.eu/textgridlab (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[11] https://www.bbaw.de/bbaw-digital/telota/forschungsprojekte-und-software/ediarum (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[12] https://spacy.io/ (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[13] https://www.nltk.org/ (Letzter Aufruf am 07.07.2021).

[14] Vergleichbares existiert auch an den Universitäten Erlangen, Basel oder der Bibliotheca Hertziana, MPI für Kunstgeschichte in Rom.

[15] Vgl. Sahle, passim.

[16] Schmidgen, Abschnitt 3.

[17] Vgl. Ebenda.

Zitationsvorschlag: Jonathan D. Geiger, Max Grüntgens und Dominik Kasper: „(Keine) Experimente in den Digital Humanities?“, in Digital Humanities Theorie, 15/09/2021, https://dhtheorien.hypotheses.org/?p=995.

DHd2020: Wissenschaftliche Spielräume, ihre Dispositionen und \irony{Gränzen}

Jonathan D. Geiger

Bevor ich den Bericht über die DHd2020 beginnen lasse, bedanke ich mich nochmal vorab ganz herzlich beim DHd-Verband und CLARIAH-DE für das Reisestipendium, welches meine Teilnahme an der Konferenz in Paderborn in vielerlei Hinsicht sehr erleichtert hat. 

Der folgende Text ist ein Experiment und meine eigene Darstellung. Ich vermute, dass er sich mit dem Thema Wissenschaftlichkeit beschäftigt, sehe aber auch eine gewisse Interpretationsoffenheit. Wer Stiländerungen im Text findet, darf sie behalten. Selbstverständlich freue ich mich über Feedback und Fragen.

Die DHd2020 war die 7. Jahrestagung des Verbandes “Digital Humanities im deutschsprachigen Raum e. V.” und fand vom 02. bis zum 06. März 2020 an der Universität Paderborn statt. Die Tagung widmete sich dem Thema “Spielräume – Digital Humanities zwischen Modellierung und Interpretation” und legte damit den Fokus auf epistemische Implikationen digital-geisteswissenschaftlicher Forschungspraktiken. 

Etymologisch schließt der “Spielraum”-Begriff an den “Spiel”-Begriff an, der nach Pfeifer eine “nicht auf Nutzen ausgerichtete, vergnügliche, mit Ernst betriebene Tätigkeit, Zeitvertreib, Vergnügen, Wettkampf” [Pfeifer 1993] bedeute. Der Transfer des “Spiel”-Begriffs hin zu seiner Bedeutung als “Bewegungsraum” und “Möglichkeit” vollzog sich im 18. Jahrhundert, insbesondere im physikalisch-militaristischen Kontext, wo er im Konnex mit der Weite von Geschützrohren Verwendung fand [vgl. Pfeifer 1993]. Wie bei vielen anderen Begriffen auch wurde die Extension durch eine Metaphorisierung restrukturiert, wodurch wir heute von “Spielräumen” im intelligiblen Raumsinne sprechen können. Diesen Raum spannt das Tagungsthema zwischen zwei Polen auf: dem Modell und der Interpretation. 

Der “Modell”-Begriff ist Gegenstand zahlreicher disziplinspezifischer wissenschaftstheoretischer Reflexionen und trotz intensionaler Differenzen handelt es sich in der Regel um eine Wirklichkeits-reduktionistische Abbildung, wohingegen unter “Interpretation” so viel wie “Auslegung”, “Deutung” verstanden wird, also eine subjektive Sinnerschließung [vgl. Ineichen 1991]. Das Tagungsthema deutet also tentativ an, dass Modelle nicht nur semantisch prinzipiell insuffizient, sondern für die Sphäre des Intentionalen gänzlich unfähig sind, wodurch die Notwendigkeit für eine methodische Kompensationsleistung zur Kontingenzreduktion (“Interpretation”) entsteht, die zwar auf den Un-Bereich des Modells abhebt, allerdings durch die impliziten Modellgrammatiken bereits präfiguriert ist. Modelle sind Teil einer Art common ground wissenschaftlichen Arbeitens und ermöglichen damit Kuhns Normalwissenschaft [vgl. Kuhn 1993]. Dabei unterliegt der intelligible Spielraum zwischen Modell und Interpretation einer permanenten Transformation, die bei den digitalen Geisteswissenschaften durch den “digital shift” besonders salient wurde. 

Nassehis Anmerkung im Anschluss an Heidegger, dass die Wissenschaften in einer kybernetischen Neuauflage aufgehen könnten [vgl. Nassehi 2019], verweist auf die neuen Daten-förmigen Modelle und Interpretationsmethoden, die nicht zuletzt den methodologischen Begrifflichkeiten “Ungenauigkeit”, “Ambivalenz”, “Unsicherheit”, “Unbestimmbarkeit” etc. eine neue Deutung abverlangen. Nietzsches Beobachtung, dass unser Schreibwerkzeug mit an unseren Gedanken arbeitet, trifft nicht nur wie in seinem Falle auf die Schreibmaschine, sondern auch auf den Computer zu [vgl. Nietzsche 2002]. Doch auch hier sorgt das prinzipiell kontingente Verhältnis zwischen Modell und Interpretation indirekt für wissenschaftliche Produktivität qua Dissens. Anzumerken ist, dass das Zusammendenken dieser beiden schwergewichtigen, da traditionsreichen und multifacettierten Begriffe “Modell” und “Interpretation” seinerseits in einem intelligiblen Spielraum stattfindet.

Und auch eine Tagung wie die DHd2020 ist Teil der wissenschaftlichen Praxis und bewegt sich damit auf einem common ground der Wissenschaftlichkeit, der auch die konkreten Ausgestaltungsformen (“Deutungen” – also Einreichungen, Formate, Themen etc.) prinzipiell bestimmt. So beinhaltete das Tagungsprogramm der fünf-Tage-mächtigen Veranstaltung für die ersten zwei Tage Workshops, die man besuchen konnte. Dienstagabend wurde die Tagung offiziell im Heinz Nixdorf MuseumsForum eröffnet und Julia Flanders hielt die Keynote mit dem Titel “From Modeling to Interpretation”, in der sie für eine dynamischere Theoriebildung in den DH plädierte [vgl. DHd 2020 2020 I]. Mittwoch bis Freitag fanden hauptsächlich Vorträge statt, die in thematisch gebündelte Sessions eingeteilt waren. Am Mittwoch fand nachmittags zudem die Mitgliedervollversammlung des DHd statt oder – alternativ – eine Stadtführung durch Paderborn. Am nächsten Tag konnte man außer zu den Vorträgen am Nachmittag auch zum Posterslam und der daran anschließenden Postersession gehen; danach fand auch die “Event Physik Show” und das gemeinsame Conference Dinner statt. Freitag wurde die Tagung am Mittag von der Keynote von Alan Liu mit dem Titel “Humans in the Loop” beschlossen, in der er über die Möglichkeiten des menschlichen Lernens vom Maschinenlernen philosophierte [vgl. DHd 2020 2020 II]. Weitere Stadtführungen wurden nach dem offiziellen Ende der Veranstaltung angeboten. Zusätzlich konnte man über die Woche verteilt an den einzelnen Sitzungen der Arbeitsgemeinschaften der DHd teilnehmen. Insbesondere in der Vielfalt ihrer Formate (z. B. Un-Konferenz-Formate (World-Café, Barcamp) oder der Posterslam) zeigte sich die Veranstaltung insgesamt sehr progressiv und aufgeschlossen, besonders gegenüber stärker Traditions-orientierten Disziplinen. 

Michaela Geierhos eröffnet die DHd2020 in Paderborn (Bild nach Markus Freudinger/Universität Paderborn, CC BY 3.0 DE)

Ich persönlich habe die komplette Konferenz von Montag bis Freitag mitgenommen. Montags habe ich selber einen Workshop angeboten – ein World-Café über die “Spielplätze der Theoriebildung in den Digital Humanities” –, der hervorragend gelaufen ist! Eine Blogartikelserie soll dazu hier auf dem AG Theorie Blog erscheinen, das läuft aber gerade. Am Dienstag habe ich an dem Barcamp zu Data Literacy teilgenommen (siehe hierzu einerseits das Etherpad der Veranstaltung und andererseits den Wikipediaartikel als ersten Einstieg in das Thema), was echt interessant war. Von den Vorträgen habe ich mir am Mittwoch das Panel zur Digitalisierung gedruckter Editionen angeschaut, weil ich da auch Protokoll schreiben musste, am Donnerstag erst die Session zu Theorien der Textanalyse und dann die mit dem Titel “Text / Theorie in Vergangenheit und Zukunft” (bei dem mir vor allem die schöne Verbindung von Theoriethemen und Kunst gefallen hat) und am Freitag die beiden Sessions zu Linked Open Data. Insgesamt fand ich die Mischung der Dinge, die ich mir angeschaut habe sehr gut, ich habe einiges mitgenommen, insbesondere noch einige Impulse für die Theoriebildung in den DH und es hat viel Spaß gemacht. Ich bin jedes Jahr wieder begeistert, wie breit das Angebot der Themen auf der DHd ist!! Das sagt auch was über das inhaltliche Selbstverständnis der Community aus. Außerdem habe ich noch ein paar neue Sachen über die DH-Community gelernt, weil ich nämlich höchst repräsentative Umfragen über Twitter gemacht habe (mit dem Hashtag #DHd2020Survey).

DHd-Teilnehmer finden viele Sachen toll an der Konferenz (Bild nach Jonathan Geiger, CC BUY 3,00 EUR)

Auch dieser Blogartikel ist Teil der wissenschaftlichen Praxis, nicht wahr? und hat damit eigentlich dem Modell, dem common ground dieser Praxis zu folgen. Eigentlich. Der common ground legt fest, wo der Interpretationsspielraum, also der Konsens über den möglichen Dissens endet und sichtbar gemacht werden kann der Spielraum und der fließende Übergang auf dem irgendwo wohl die Grenze liegen muss, indem er einmal komplett durchschritten wird. Und spätestens jetzt sind wir beide auf der “anderen Seite” angekommen, gell? Was man so sagt für das wissenschaftliche Arbeiten, also was man so tun und lassen soll, das ist ja zum Beispiel, dass man objektiv und sachlich schreibt (sachliche Texte ohne Phantasie – das ist hier ja keine Poesie!), dass die Texte fehlerfrei (also keine Tippfheler, richtige Ortografie, korrekter Grammatik, ordentliche, Interpunktion usw.) sein sollen, zum Beispiel, dass man nicht aufs Extremste übertreibt, vielleicht ein bisschen vage ist oder gar zu viele Abkürzungen (wie z. B. “ggf.”, “i. d. R.” und insb. “u. a.”, “s. o.” und u. U. auch “s. u.” etc. pp.) verwendet oder dass man zum Beispiel keine subjektiven Bewertungen vornimmt wie in diesem miserablen Text von Geiger, in dem er einfach die beiden Bedeutungsebenen von “Interpretation” als Ausgestaltung (wie in der Musik) einerseits und Sinndeutung (wie in der Hermeneutik) andererseits unterschlägt [vlg. Geiger 2020] oder dass man zum Beispiel nicht den eigenen Aussagen widerspricht oder nicht nachvollziehbar schreibt oder auch zum Beispiel ganze Absätze schreibt, die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben und was man auch nicht machen darf sind zum Beispiel Wortwiederholungen und natürlich bloß keine zu langen oder geschachtelten Sätze. Und keine Ironie.

Ob ich mit der demonstrativen Übertretung der Grenzen des wissenschaftlichen Schreibens also noch wissenschaftlich gearbeitet habe oder nicht, das kannst du dir selber überlegen 😉 und auch, was ich damit gemeint haben könnte und wie du das formalisieren/annotieren/analysieren würdest, wenn du das müsstest oder wollen würdest (du wirst dafür einige <irony>-Tags brauchen und das meine ich vielleicht todernst). Zum Schreiben jedenfalls war es für mich hin wie her sehr “vergnüglich”. Für mich steht also fest, dass die wissenschaftlichen Spielräume, die sich zwischen Modell und Interpretation aufspannen permanent transformieren und nie verbalisiert, sondern immer nur durch konkrete Ausgestaltungen demonstriert und damit aktualisiert und variiert werden können – das gilt für die Wissenschaft allgemein und die DH im Speziellen. Ein Beispiel dieser Ausgestaltung ist dieser Artikel und seine Veröffentlichung selbst.

So, das wars von mir. Wir sehen uns!

Tschüssikowski, Amigos!
Euer Jonathan

Quellen

  • DHd 2020 (2020, 19. März): Eröffnungskeynote DHd2020 | Julia Flanders – From Modeling to Interpretation | 03.03.2020, Paderborn. <https://www.youtube.com/watch?v=H7ULStTL-bQ> [YouTube], abgerufen am 14.04.2020.
  • DHd 2020 (2020, 19. März): Abschlusskeynote DHd2020 | Alan Liu – Humans in the Loop | 06.03.2020, Paderborn. <https://www.youtube.com/watch?v=lnfeOUBCi3s> [YouTube], abgerufen am 14.04.2020.
  • Geiger, Jonathan (2020): DHd2020: Wissenschaftliche Spielräume, ihre Dispositionen und \irony{Gränzen}. <http://dhtheorien.hypotheses.org/?p=821> [Weblog], abgerufen am 15.10.2020.
  • Ineichen, Hans (1991): Philosophische Hermeneutik. Alber, Freiburg (Breisgau).
  • Kuhn, Thomas S. (1993): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Suhrkamp, Frankfurt a. M.
  • Nassehi, Armin (2019): Muster. Theorie der digitalen Gesellschaft. C. H. Beck, München.
  • Nietzsche, Friedrich (2002): Schreibmaschinentexte. Vollständige Edition: Faksimiles und kritischer Kommentar. Bauhaus, Weimar.
  • Pfeifer, Wolfgang et al. (1993): “Spielraum”, in: Wolfgang Pfeifer et al., Etymologisches Wörterbuch des Deutschen (1993), digitalisierte und von Wolfgang Pfeifer überarbeitete Version im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache, <https://www.dwds.de/wb/Spielraum>, abgerufen am 14.04.2020.

Zitationsvorschlag: Jonathan D. Geiger: „DHd2020: Wissenschaftliche Spielräume, ihre Dispositionen und \irony{Gränzen}“, in Digital Humanities Theorie, 15/10/2020, https://dhtheorien.hypotheses.org/821.